Судья Волощенко Е.Н. УИД N 29RS0007-01-2021-000466-13
Докладчик Поршнев А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н., при секретаре П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 апреля 2022 года гражданское дело N 2-300/2021 по иску С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе С. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

С. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал на то, что 19.03.2021 в результате пожара повреждено застрахованное ответчиком имущество - жилой дом по адресу: <адрес>. Истец 22.03.2021 направил извещение в страховую компанию о страховом событии, и в этот же день поврежденное имущество осмотрено страховщиком. 23.03.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Письмом от 13.05.2021 ответчик известил, что принято решение о проведении дополнительной проверки. 01.06.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик письмами от 26.05.2021, 17.06.2021 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушения страхователем Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Данный отказ считает незаконным, поскольку представлены доказательства того, что пожар произошел не в результате противоправных действий, а по иным причинам. Кроме того, нарушение страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации домовладения, а также конструктивных дефектов как основание отказа в выплате страхового возмещения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств того, что истец причастен к возникновению пожара, ответчиком не представлено. При страховании имущества страховщик осматривал его, принял на страхование объект с дефектами и недостатками. Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имелось. Просил суд взыскать с ответчика 869 443 руб. страхового возмещения, 6 484,96 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец С. и его представитель Ч. требования поддержали, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" П.Ж. возражала против удовлетворения исковых требований.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец С., его представитель Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом определена вероятная причина возгорания. Вопрос о моменте образования повреждения печи не исследован. Оспаривает заключение специалиста К.М., т.к. в нем не указано когда образовались повреждения печи, приведшие к пожару и по каким причинам. Кроме того, специалист на место не выезжал, не исследовал остатки дома, составил заключение на основании фотографий и материалов ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория". Заключение К.М. не может рассматриваться как заключение специалиста в рамках статьи 188 ГПК РФ, а может рассматриваться как пояснения ответчика, входящие в его позицию защиты. Кроме того, имеются сомнения в добросовестности действий ответчика и специалиста К.М., ввиду того, что отсутствует договор на оказание услуг, его оплата, номер заключения, основание для проведения экспертизы, сведения о заказчике и эксперте. Ответчиком не доказано, что страховой случай не наступил, то, что повреждения печи (образовавшиеся щели) имелись до начала отопительного сезона, а также то, что истцом нарушены правила пожарной безопасности. Полагает, что факт причастности страхователя к произошедшему пожару в результате его умышленных действий не установлен. Страховая компания, имея у себя полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, необоснованно такого решения не приняла. Истец имеет право на выплату, оснований для отказа в такой выплате у страховщика не имелось. Включение в договор страхования расширительных условий (п. 3.2.10.2, 3.2.14) недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца С., его представителя Ч., представителя ответчика К.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статье 929 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3 статьи 10).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2020 между С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества граждан (полис N PL0949330), объектом которого являлось страхование следующего имущества: жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) и сарай (конструктивные элементы), расположенные по адресу: <адрес>, на условиях "Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков" от 11.12.2017. В соответствии с условиями данного полиса страховыми рисками по страхованию имущества являются "Стандартный пакет рисков" (п. 3.6 Правил). Страховая сумма по договору страхования составляла 1 169 303 руб., в том числе жилой дом - 869 443 руб., сарай - 299 860 руб. Срок действия указанного договора с 16.08.2020 по 15.08.2021. С. оплачено ответчику 100% страховой премии в размере 6 484,96 руб.

19.03.2021 в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, о чем 22.03.2021 С. в СПАО "Ингосстрах" направлено извещение.

Представителем СПАО "Ингосстрах" 22.03.2021 составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому жилой дом полностью уничтожен огнем.

С. 23.03.2021 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" 23.03.2021 направлено уведомление С. о необходимости предоставить в СПАО "Ингосстрах" полный пакет документов, который необходим для рассмотрения заявленного события (оригиналы документов компетентных органов, заверенные печатью и подписанные должностными лицами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела из правоохранительных органов или из отдела государственного пожарного надзора, с указанием имеющихся повреждений, даты и адреса происшествия, обстоятельств и причины возникновения пожара).

01.04.2021 повторно направлено уведомление о необходимости предоставить в СПАО "Ингосстрах" полный пакет документов, который необходим для рассмотрения заявленного события.

Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 08.04.2021 N 122-21-ПП по результатам исследования пожара, произошедшего 19.03.2021 в доме <адрес>, сделан вывод, что очаг пожара находился внутри частного жилого дома в помещении кухни в чердачном перекрытии, в месте расположения дымовой трубы отопительной печи. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате вылета искр и дымовых (топочных) газов через щели в кирпичной кладке.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов от 18.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии С. состава преступления.

СПАО "Ингосстрах" 13.05.2021 направил С. уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления от 23.03.2021, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Согласно пункту 9.2.11 Правил страхования страховщик имеет право запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у компетентных органов, организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению.

Поскольку в полученном 19.04.2021 постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2021 и техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области от 08.04.2021 N 122-21-ПП не указаны пункты нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, необходимые для принятия решения по заявленному событию, СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" за проведением пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" от 21.05.2021 очаг пожара в жилом доме по адресу: <адрес> располагался в месте пересечения кирпичным дымоходом отопительной печи помещения кухни деревянного потолочного перекрытия. Причиной пожара послужило возгорание конструктивных элементов деревянного потолочного перекрытия жилого дома в результате действия на них искр или раскаленных топочных газов вследствие наличия повреждений дымохода отопительной печи. При устройстве и эксплуатации отопительной печи были допущены нарушения пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Между нарушениями пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и происшедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

26.05.2021 по результатам рассмотрения заявления С. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем.

01.06.2021 истец направил страховщику претензию, которая письмом от 17.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что по стандартному пакету рисков, который выбрал истец при страховании дома, не предусмотрено возмещение вреда в результате несоблюдения самим истцом правил пожарной безопасности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рамках принципа свободы договора страховщик и страхователь вправе заключить договор страхования, согласовав в нем необходимые условия, которые могут быть определены в правилах страхования.

Одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, то есть страховой случай.

Договор страхования N PL0949330 от 13.08.2020 заключен на основании "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков с дополнительным условиям по страхованию гражданской ответственности, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 11.12.2017 N 451, подлежащих применению с 1 апреля 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Правила истцу С. были вручены, что подтверждается подписью С. в договоре страхования N PL0949330 от 13.08.2020 (л.д. 119-122). Таким образом, С., приняв от страховщика документы, заключил договор на предложенных СПАО "Ингосстрах" условиях.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно условиям договора страхования имущество по данному договору считается застрахованным по "Стандартному пакету рисков" (п. 3.6 Правил страхования), который не включает в себя "Дополнительную защиту" по "Группе рисков 1", Техногенная авария, расходы на уборку территории, "Конструктивные дефекты" (п. 3.2.14 Правил страхования), расходы на получение документов, временное хранение вещей, "Группе рисков 2", "Группе рисков 3" (п. 3.2.10 Правил страхования), Действия животных, Временное проживание.

В соответствии с п. 3.6 Правил страхования, если страховщик предоставляет страховую защиту одновременно от рисков предусмотренных пп. 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.5.1, 3.2.5.3, 3.2.5.4, 3.2.5.5, 3.2.7 - 3.2.9 настоящих Правил, в договоре страхования может указываться термин "Стандартный пакетов рисков".

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования страховым случаем является пожар - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способному самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его размещения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

Не является страховым случаем по риску "Пожар" ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным п. п. 3.2.10, 3.2.14 настоящих Правил.

Договором страхования от 13.08.2020 дополнительная защита по "Группе рисков 1", "Группе рисков 2", "Группе рисков 3" не предусмотрена. В этой связи не является страховым случаем (п. 3.2.10.2 Правил страхования) повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с ведома страхователя (выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, противопожарной безопасности, правил и сроков эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и\или охраны помещений, инструкций по охране и эксплуатации имущества.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами событий, являющихся страховыми случаями, судебная коллегия исходит из содержания условий договора страхования, согласованных сторонами: пожар не является страховым случаем, когда утрата (гибель) имущества произошла в результате нарушения либо невыполнения страхователем, членами его семьи либо лицами, действующими с его согласия, установленных норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации отопительных и противопожарных систем. Данный вывод следует из совокупного толкования пунктов 3.2.1 и 3.2.10 Правил страхования.

Утверждения истца об отсутствии в деле прямых доказательств наличия его вины в произошедшем пожаре является необоснованными. Тот факт, что дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены конкретные действия истца по неправильной эксплуатации печи, сам по себе не порочит представленные по делу доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Пунктом 77 Правил противопожарного режима установлено, что перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Кроме того при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся (пункт 80).

Аналогичные положения содержались в пунктах 81, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", действовавших в период до 01.01.2021.

Из объяснений истца С., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2021, следует, что 19.03.2021 около 9 час. 00 мин. он топил печь в своем доме, умылся, позавтракал и пошел чинить пилу в дровянике, через некоторое время увидел выход дыма из под кровли в районе дымовой трубы, сразу же побежал в дом.

Заключениями ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" и ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области (л.д. 127-129, 131-137), установлены нарушения при устройстве и эксплуатации отопительной печи (повреждения дымохода - щели в кирпичной кладке).

Оценив заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, который полно и объективно исследовал механизм развития пожара и его причины, дал полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам.

Доводы апеллянта об оспаривании заключения специалиста сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, не содержат доказательств, подтверждающих допущение специалистом нарушений, повлиявших на его выводы. Указание о заинтересованности специалиста К.М., недобросовестности действий ответчика, не основано на материалах дела.

При несогласии с проведенным по поручению ответчика исследованием, истец имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представить доказательства, опровергающие выводы специалиста, что сделано не было.

Доводу представителя истца о том, что заключение специалиста от 21.05.2021 по результатам пожарно-технического исследования не отвечает требованиям статьи 188 ГПК РФ и не может использоваться как доказательство, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с чем судебная коллегия, учитывая положения статьи 71 ГПК РФ "Письменные доказательства", соглашается и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

В части установления причины пожара заключение ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" согласуется с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области. В данном случае, установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате вылета искр и дымовых (топочных) газов вследствие наличия повреждений печи.

Между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Форма вины: умысел (прямой или косвенный), неосторожность (легкомыслие или небрежность) - правового значения не имеют.

Допуская эксплуатацию в застрахованном объекте недвижимости пожароопасного оборудования, истец не принял надлежащих и разумных мер по предотвращению его эксплуатации, тем самым приняв на себя риск наступления последствий в виде невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с условиями страхования произошедшее 19.03.2021 событие не является страховым случаем.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается отсутствие у страховщика оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости включения пунктов 3.2.10.2, 3.2.14 в Правила страхования, судебная коллегия обращает внимание, что положения данного пункта Правил не подпадают под регулирование абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку предусматривают самостоятельное основание для исключения случаев из числа страховых в силу возникновения их в результате нарушения правил эксплуатации или пользования застрахованным имуществом (Правил противопожарного режима, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В данном случае требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, определены не сторонами заключенного договора страхования, а законом.

Обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности предусмотрена частью 2 статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.