Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года по делу N 2-486/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО, Управление) о взыскании в его пользу денежного довольствия за сентябрь 2021 года в сумме 72294 рублей 90 копеек, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также почтовых расходов. Свои требования обосновал тем, что с 01 июня 2020 года проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности <данные изъяты> УФССП России по АО и НАО. В нарушение Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103, ему 20 сентября 2021 года, в то время как все сотрудники <данные изъяты> получили часть денежного довольствия, оно не выплачено. Также оно не выдано и 05 октября 2021 года. Трудовым кодексом Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы предусмотрена материальная ответственность и возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены: просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 70 рублей, несение которых подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями на 56 рублей и 14 рублей. Пояснил, что денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2021 года выплачено ему 25 октября 2021 года, в связи с чем просил взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока его выплаты за период с 21 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года в сумме 894 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Д. в полном объеме поддержал заявленные и уточненные им исковые требования.

В своем возражении представитель ответчика УФССП России по АО и НАО В. указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Отметил, что на основании решения Красноборского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года истец восстановлен на службе. 01 сентября 2021 года УФССП России по АО и НАО направило решение суда в ФССП России для вынесения приказа, при этом с 01 сентября 2021 года истец допущен к работе. В связи с непоступлением в УФССП России по АО и НАО приказа от ФССП России о восстановлении истца на службе, УФССП России по АО и НАО не могло выплатить последнему денежное довольствие. Приказ ФССП России N от 19 октября 2021 года о восстановлении истца на службе поступил в УФССП России по АО и НАО 20 октября 2021 года. Согласно расчетному листку за октябрь 2021 года, истцу начислено и выплачено денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2021 года в размере 177648 рублей 16 копеек. В связи с внесением изменений 08 сентября 2021 года в приказ ФССП России от 17 января 2020 года N 103 выплата денежного довольствия сотрудникам стала производиться один раз в период с 20 по 25 число. Полагает, что вина УФССП России по АО и НАО в невыплате истцу денежного довольствия за сентябрь 2021 года отсутствует, поскольку приказ о восстановлении на службе поступил в УФССП России по АО и НАО только 20 октября 2021 года. До издания данного приказа УФССП России по АО и НАО не могло выплатить денежное довольствие. Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны УФССП России по АО и НАО не допущено. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя, является производным от основных требований истца, и также не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика С. поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Д. к УФССП России по АО и НАО о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С УФССП России по АО и НАО в пользу Д. взыскана денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 934 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей, а всего ко взысканию 2004 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Управление 01 сентября 2021 года направило решение Красноборского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года по делу N в ФССП России для вынесения приказа об отмене п. 14 приказа ФССП России N от 14 апреля 2021 года "Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" и восстановлении истца на службе. Со ссылкой на положения ч.ч. 3, 5 ст. 10, ч. 2 ст. 27 и ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что до издания приказа ФССП России о восстановлении истца на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации у Управления отсутствовали основания для выплаты ему денежного довольствия. Приказ о восстановлении истца на службе поступил в Управление 20 октября 2021 года, с которым истец ознакомлен под роспись в этот же день. Обращает внимание, что в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Истцом не оспаривается, что денежное довольствие за сентябрь 2021 года ему выплачено 25 октября 2021 года. С учетом изложенного, полагает, что вина в невыплате истцу денежного довольствия отсутствует. Считает, что судом незаконно рассчитана компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, поскольку по состоянию на 20 сентября 2021 года денежное довольстве полагалось после удержания НДФЛ в размере 29707 рублей 45 копеек, по состоянию на 05 октября 2021 года - после удержания НДФЛ в размере 42587 рублей 72 копеек. Полагает, что общий размер компенсации за задержку выплаты должен составлять 854 рубля 79 копеек, в подтверждение чему приводит расчет. Считает несостоятельным требование о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Я. поддержала доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что в связи с переходом на новую систему оплаты труда с 06 октября 2021 года, денежное довольствие истцу выплачено 25 октября 2021 года, т.е. в установленные сроки. Нарушений срока выплаты допущено не было, поскольку приказ о восстановлении истца на службе поступил в Управление 20 октября 2021 года. Не оспаривала того обстоятельства, что, несмотря на отмену решения суда, которым истец был восстановлен на службе в органах принудительного исполнения, истец с 01 сентября 2021 года к службе допущен, приступил и исполнял обязанности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года по делу N в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между УФССП России по АО и НАО и истцом 01 июня 2020 года заключен контракт N о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому последний принят на должность <адрес> УФССП России по АО и НАО. При этом Управление обязалось обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия.

Приказом ФССП России от 14 апреля 2021 года N с истцом контракт прекращен, он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16 апреля 2021 года.

Законность приказа и увольнения оспаривались истцом в судебном порядке.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года исковые требования Д. были удовлетворены, в том числе признан незаконным пункт 14 приказа Федеральной службы судебных приставов России от 14 апреля 2021 года N "Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" о прекращении срочного контракта с Д. и об увольнении его со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16 апреля 2021 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Истец восстановлен на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года вышеназванное решение в части отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ФССП России, Управлению о признании незаконным пункта 14 приказа Федеральной службы судебных приставов России от 14 апреля 2021 года N "Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" в части прекращения срочного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16 апреля 2021 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, восстановлении на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года, денежной компенсации морального вреда, обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предоставить перед увольнением со службы неиспользованные оплачиваемые отпуска за 2020 год, а также неиспользованный основной оплачиваемый ежегодный отпуск за 2021 год - полностью и одновременно с ним дополнительные отпуска за стаж службы в органах принудительного исполнения и за ненормированный служебный день, а также направить на военно-врачебную комиссию с получением заключения о состоянии здоровья отказано.

Несмотря на это, 01 сентября 2021 года, что не оспаривается сторонами, истец приступил к службе, фактически обязанности выполнял в период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года. Сторонами также не оспаривается, что размер денежного довольствия истца за сентябрь 2021 года составил 83097 рублей 90 копеек (после удержания НДФЛ - 72294 рубля 90 копеек). Это денежное довольствие истцу выплачено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ему в нарушение установленного порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации своевременно не выплачено денежное довольствие за сентябрь 2021 года.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2021 года истцу выплачено добровольно, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит. Ссылаясь на нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установив, что ответчик нарушил установленный срок выплаты денежного довольствия, суд счел требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков его выплаты, морального вреда обоснованными. Приведя расчет компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее размер составляет 934 рубля 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу ст. 11 данного закона сотрудник имеет право, в том числе на денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103 и Положению об учетной политике УФССП России по АО и НАО (п. 3.10), утвержденному приказом УФССП России по АО и НАО от 29 января 2021 года N, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится не реже, чем каждые полмесяца в сроки, определяемые правилами внутреннего служебного распорядка и осуществляет за первую половину месяца (15 дней) - 20 числа текущего месяца, и за вторую половину месяца 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Приказом ФССП России от 08 сентября 2021 года N 479, вступившим в силу с 06 октября 2021 года, внесены изменения в ранее действующий приказ, в соответствии с которым выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Учитывая, что истцом заявляются требования о несвоевременной выплате денежного довольствия за сентябрь 2021 года, в указанный период в Приказ ФССП России от 17 января 2020 года N 103 изменения в части сроков выплаты довольствия не вступили в силу, денежное довольствие истцу, вопреки доводам стороны ответчика, подлежало выплате за первую половину месяца- 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Принимая во внимание, что истцу за сентябрь 2021 года денежное довольствие выплачено только 25 октября 2021 года, основания считать, что ответчиком сроки его выплаты не нарушены, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о своевременной выплате денежного довольствия истцу 25 октября 2021 года в связи с новым порядком выплат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, изменения в части сроков выплаты вступили в силу 06 октября 2021 года и к спорным отношениям не применимы.

Доводы ответчика о том, что до издания приказа о восстановлении истца на службе у Управления отсутствовали основания для выплаты денежного довольствия, правового значения не имеют, поскольку издание приказа, восстанавливающего нарушенное право работника, само по себе не влияет на соблюдение сроков оплаты труда.

Законодательством о службе в органах принудительного исполнения не предусмотрен порядок компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы нормы ТК РФ, в частности ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт нарушения сроков выплаты денежного довольствия судом установлен, что является основанием для взыскания компенсации за задержку его выплаты. Подробный расчет приведен судом в решении, который судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может признать неправильным. Так, доводы стороны ответчика о том, что судом незаконно рассчитана компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, поскольку размер компенсации исчислен из размера денежного довольствия до удержания НДФЛ, не основаны на нормах действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежного довольствия в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать работодатель, являющийся налоговым агентом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика в части несвоевременной выплаты денежного довольствия нашло подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 237 ТК РФ к данным отношениям и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой судом учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, оснований для отказа в его компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.