Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2022 по иску администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности обеспечить уборку земельного участка и установление ограждения земельного участка, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее - Администрация) обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) о возложении обязанности обеспечить уборку земельного участка, установить ограждение, взыскании судебной неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером N:89, площадью 69322 +/-92 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - незавершенное строительством здание N 6 завода "Родонит", почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г. Новодвинск, расположена несанкционированная свалка. Полномочия собственника земельного участка, объектов незавершенного строительства от имени Российской Федерации осуществляет МТУ Росимущества, которое в добровольном порядке очистить земельный участок от отходов, а также во исполнение утвержденных решением Городского Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 21 февраля 2008 г. N 143 Правил благоустройства территории МО "Город Новодвинск" обнести ограждением указанный земельный участок, отказалось. На основании изложенного после уточнения исковых требований администрация Новодвинска просила возложить на МТУ Росимущества обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить уборку спорного земельного участка, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установление ограждения сплошным забором по периметру земельного участка с кадастровым номером N:89. Кроме того, на случай неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца Г. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Архангельской области В. исковые требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен. На МТУ Росимущества возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить уборку территории земельного участка от находящихся на нем отходов и установку ограждения (сплошным забором) по периметру земельного участка с кадастровым номером N:89. В случае неисполнения решения суда по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта с МТУ Росимущества в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

С данным решением не согласился ответчик - МТУ Росимущества, его представителем Т. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не указал, каким образом действия МТУ Росимущества нарушают права и законные интересы Администрации. Ссылка на нарушение норм противопожарной безопасности не может быть положена в соответствующее обоснование, поскольку истец не вправе выступать в интересах Главного управления МЧС России по Архангельской области, которое никаких требований в судебном порядке к МТУ Росимущества не предъявляло. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельных основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик не является собственником либо иным законным владельцем спорных участков, в связи с чем Правила благоустройства территории МО "Город Новодвинск" не подлежат применению. Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия, которые определены в Типовом Положении о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в число которых обеспечение уборки и очистки земельных участков не входит.

Также, в компетенцию Территориального управления Росимущества не входит уборка и очистка земельных участков от находящихся на них бытовых и промышленных отходов, мусор на данных участках ответчик не размещал. Спорные участки расположены на территории МО "Город Новодвинск", в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа.

Что касается требования об обнесении земельного участка забором, то данное требование мотивировано содержанием строительной площадки, вместе с тем спорный земельный участок строительной площадкой не является, строительство на нем не ведется более 30 лет, застройщиком ответчик также не являлось и не является. Документы, подтверждающие выделение данного земельного участка под строительство, отсутствуют. Информации о причинении вреда жизни и здоровью граждан не имеется. Ограждение сплошным забором по периметру земельного участка выходит за рамки содержания строительной площадки, размер которой значительно меньше.

Суд установил неисполнимые сроки для выполнения возложенных работ. С учетом прохождения всех необходимых процедур (подготовка сметы, запрос денежных средств, организация и проведение аукциона и т.д.) минимальный срок 4 месяца. Взыскание судебной неустойки является незаконным как ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд, так и установления судом явно не разумных сроков для исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" - Г. просит оставить решение без изменения, полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осмотра, проведенного 03 ноября 2020 г. главным специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации в порядке муниципального контроля в сфере благоустройства, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N:89 расположена несанкционированная свалка мусора.

Вышеуказанный земельный участок находится в федеральной собственности, расположен на землях населенного пункта, в пределах территории городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", предоставлен для завершения строительства здания N 6 завода "Родонит", правообладатель - Российская Федерация.

Постановлением главного государственного инспектора г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору В. от 10 ноября 2021 г. МТУ Росимущества привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 г. по делу N 12-1/2022, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. по делу N 7р-207, постановление главного государственного инспектора г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору В. от 10 ноября 2021 г. отменено. На основании статьи 2.9 КоАП РФ МТУ Росимущества освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. МТУ Росимущества объявлено устное замечание.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в ходе проверки 18 октября 2021 г. в 10 часов 00 минут выявлено, что МТУ Росимущества в нарушение требований пожарной безопасности не очищена от мусора и сухой травы территория находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков, в том числе с кадастровым номером N:89. Суд пришел к выводу, что о нарушении МТУ Росимущества требований пожарной безопасности, признав правонарушение малозначительным, прекратил производство по делу.

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на территориальное управление, суд исходил из того, что бремя содержания имущества возложено законом на его собственника, полномочия которого в отношении спорных участков осуществляет ответчик.

Посчитав доказанным факт нарушения ответчиком части 1 статьи 14 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 21 февраля 2008 г. N 143, суд первой инстанции возложил на него обязанность по установке ограждения спорного земельного участка в связи с наличием расположенного там объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела вышеуказанных фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд является несостоятельным, поскольку исковое заявление подано Администрацией в соответствии с предоставленными ей Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьей 46 ГПК РФ полномочиями.

Ссылка в решении на установленный факт нарушения требований противопожарной безопасности не свидетельствует о том, что Администрация обращается в суд с иском в интересах Главного управления МЧС России по Архангельской области, а лишь подтверждает наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МТУ Росимущества обязанности по освобождению спорного земельного участка от мусора судебной коллегией отклоняется.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42).

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 поименованного кодекса на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 1, подпункты 5.3 и 5.8 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432).

Довод ответчика о том, что ответственность за ликвидацию несанкционированной свалки должна быть возложена на Администрацию противоречит позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2016 г. N 13-П, о недопустимости расширительного толкования пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой содержащееся в указанной норме положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования не предполагает возложения на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на землях, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

Доказательств того, что земельный участок, на котором обнаружена свалка, передан в пользование третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по установке ограждения спорного земельного участка ввиду того, что какое-либо строительство там не ведется, является несостоятельным.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской Совет депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" принял решение от 21 февраля 2008 г. N 143 об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск". Часть 1 статьи 14 указанных Правил установлено, что строительные площадки, а также площадки, где осуществляется снос зданий, строений, сооружений должны быть огорожены по всему периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров; ограждения должны быть изготовлены из железобетонных заборных плит, оцинкованного профнастила либо деревянного настила из обрезной доски, окрашенного в зеленый цвет, ограждения должны содержаться в чистоте и исправном состоянии и не иметь дефектов, сказывающихся на их эстетическом виде или прочности; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Ответчик, исполняя обязанности собственника земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, находящийся в собственности Российской Федерации, обязан соблюдать требования по использованию участков, установленных нормативным правовым актом, в том числе и в части обеспечения ограждения земельных участков и объекта незавершенного строительством.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство объекта не производится уже более 30 лет, не имеет правового значения для дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неразумности установленного судом первой инстанции срока для исполнения возложенных решением суда обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера работ, необходимых к проведению (вывоз мусора, установка ограждения), климатических особенностей региона, а также необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судебная коллегия полагает необходимым установить срок выполнения возложенных решение обязанностей - до 01 июня 2023 г.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 г. N 367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел соразмерным судебную неустойку - 1 000 руб. в день.

Судебная коллегия, с учетом увеличения срока для исполнения решения суда, соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебной неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2022 г. изменить в части срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, установив срок для исполнения решения - до 01 июня 2023 г.

В остальной части решение оставить без изменения.