Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2014 года, которым с нее по иску Б.Т. взыскан материальный ущерб в размере **** рубля, расходы на проведение независимой оценки - **** рублей и государственная пошлина - **** рубля **** копейки.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Ч. и ее представителя В., поддержавших жалобу, представителя Б.Т. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

Б.Т. и Ч. на праве общей долевой собственности по **** доли в праве являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Жилой дом представляет собой два изолированных помещения с отдельными входами и коммуникациями. Помещения соответственно занимают Б.Т. и Ч.

1 июля 2014 года в результате пожара жилой дом, его отделка, а также имущество собственников повреждены.

Б.Т. обратилась с иском к Ч. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере **** рубля, а также компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что очаг возгорания находится в помещениях Ч. Следовательно пожар возник по ее вине. Представила заключение независимой оценки, согласно которому размер ущерба составил **** рубля.

В судебное заседание Б.Т. не явилась, ее представитель С. иск поддержал.

Ч. и ее представитель К. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Считает, что размер взыскного с нее ущерба завышен. Полагает, что пожар возник не по ее вине.

Б.Т., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2014 года в доме, расположенном по адресу: **** произошел пожар.

Судом первой инстанции установлено, что возгорание произошло в части дома, занятой Ч., в результате возгорания горючих материалов от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока (короткого замыкания), что подтверждается материалами проверки по факту пожара (объяснения, протокол осмотра места происшествия и другие материалы), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2014 года. Иных причин возникновения пожара не установлено.

Принимая во внимание, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), Ч. должна была осуществлять надлежащий контроль за состоянием и работой внутридомовой электропроводки и обеспечить ее безопасную эксплуатацию, что ей выполнено не было. Каких-либо доказательств, что пожар произошел не по вине ответчика в материалы дела Ч. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении пожара, являются несостоятельными и противоречат установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам. Обязанность предоставления доказательств отсутствия вины лежала именно на Ч., поскольку на ней лежит бремя содержания части дома, где произошло возгорание.

По смыслу закона в рассматриваемой ситуации возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Ввиду несогласия со стоимостью восстановительных работ по устранению выявленных повреждений, по ходатайству Ч. и ее представителя В. определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2015 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 57/16.1 от 15 июня 2015 года сметная стоимость восстановления (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) **** части жилого дома, которой пользуется Б.Т. с учетом физического износа конструктивных элементов и отделочных покрытий составляет **** рублей.

Судебная коллегия признает заключение допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы в исследуемой сфере с 2009 года. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Судебная коллегия полагает, что именно данное заключение необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, причиненного дому, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению ООО "Агентство оценки Плюс" от 25 августа 2014 года, в результате пожара был причинен ущерб имуществу истца в размере **** рублей. Поскольку эксперт выезжал на место пожара и при оценке ущерба учел степень износа уничтоженных пожаром вещей, оснований не доверять представленной оценке в данной части не имеется. Ответчик не соглашаясь с размером ущерба в данной части каких-либо доказательств того, что вещи истца были им сохранены и не получили повреждений от пожара в материалы дела не представил.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части размера причиненного ущерба, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом перечисленных обстоятельства и установленного судом размера ущерба с Ч. в пользу Б.Т. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости ремонта **** рублей, в счет компенсации повреждения имущества - **** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2014 года отменить.

Иск Б.Т. к Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу Б.Т. в счет возмещения материального ущерба **** (****) рублей.