Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре К.В.,

с участием адвоката Логич О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП К.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.А. в пользу Б.А. в возмещение убытков ****, неустойку в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****, судебные расходы в сумме ****, всего ****.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.А. в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей "Содействие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.А. в пользу ФГБУ С. расходы по экспертизе в сумме ****.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В." расходы по оплате услуг специалиста в сумме ****.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.

Б.А. в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика ИП К.А. и его представителя адвоката Логич О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Б.А. по доверенности Ш., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

**** между ИП К.А., как Подрядчиком и Б.А., как Заказчиком были заключены договоры подряда **** и **** (т. 1 л.д. 53 - 55, 118 - 121, т. 2 л.д. 15 - 120), согласно которым Подрядчик обязался по адресу: **** изготовить, поставить материалы, конструкции и комплектующие, установить и смонтировать печь для бани и отделку парной, подключить печь к дымоходу (в дальнейшем печной комплекс) и сдать выполненные работы Заказчику, а последний обязался осуществить приемку печного комплекса и оплатить Подрядчику стоимость его конструкций и работ по установке. При этом Подрядчик гарантировал соответствие проведения работ по установке и сборке печного комплекса требованиям СНиП, установив гарантийный срок - 2 года с момента сдачи печного комплекса Заказчику.

Акты сдачи-приемки работ по обоим договорам подписаны Подрядчиком - ИП К.А. без указания даты.

Б.А. условия договора по оплате работ по изготовлению и установке печного комплекса выполнил, что подтверждается товарным чеком от **** на сумму **** (т. 1 л.д. 57).

**** баня Б.А., в которой был установлен печной комплекс, загорелась.

Постановлением дознавателя ОНД по Суздальскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от 24.09.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту этого пожара и сделаны выводы о том, что версии о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем собственников имущества не нашли своего подтверждения, причиной пожара является нарушение правил монтажа печи, в связи с чем действия К.А. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ /нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества без причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека/ (т. 1 л.д. 95 - 137).

12.11.2013 г. Б.А. в адрес ИП К.А. было направлено заявление с требованиями о возмещении причиненных пожаром убытков, которое получено последним 14.11.2013 г. (т. 1 л.д. 38, 61), однако оставлено без удовлетворения.

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Б.А. обратилась в суд с иском к ИП К.А. и с учетом последующих уточнений просила взыскать с ИП К.А. в его пользу убытки в сумме ****, неустойку в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере **** (т. 2 л.д. 179).

Требования иска обоснованы ссылками на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и приведенные обстоятельства, из которых истцом сделан вывод о том, что пожар **** в бане Б.А. произошел в результате некачественного исполнения ИП К.А. своих обязательств по договорам от **** и не соответствия проведенных им работ по сборке и установке печного комплекса требованиям СНиП.

Истец Б.А. в судебное заседание не явился, его представители, а также представители ВОООЗПП "Содействие" Б.Р. и Ш. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП К.А. и его представитель Логич О.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Б.А. начал эксплуатировать баню до подписания акта приема-передачи работ и услуг, баня топилась третьим лицом, которому не было известно о разрешенном времени топки печи. Утверждали, что баня топилась более пяти часов подряд, тогда как рекомендованное время топки не более двух часов при использовании конкретного количества топлива. Оспаривали выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ****. Полагали, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП К.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильно установленных судом обстоятельствах причин возникновения пожара и недоказанности его вины в причинении ущерба. Полагал, что решение вынесено на противоречивых доказательствах, в которых не установлена истинная причина возгорания бани Б.А. Утверждал, что техническое заключение ФГБУ С. противоречит заключению проведенной этим же учреждением в период со 02.06.2014 г. по 10.06.2014 г. судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ИП К.А. подписал акты сдачи-приемки выполненных для Б.А. по заключенным ими договорам работ и утверждал в суде, что сам проверял работу печного комплекса, то его доводы о том, что последний или иное уполномоченное им лицо не вправе были топить печь в бане, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 14 данного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из ч. 3 ст. 14 указанного Закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Применительно к приведенным нормам закона, ИП К.А. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб Б.А. был причинен по вине последнего или вследствие непреодолимой силы.

Ссылки в жалобе на имеющиеся противоречия между техническим заключением ФГБУ С. и заключением проведенной этим же учреждением в период со 02.06.2014 г. по 10.06.2014 г. судебной экспертизы являются несостоятельными.

Обжалованное решение суда основано на выводах судебной экспертизы ФГБУ "С., в том числе и с учетом названного его технического заключения, в связи с чем может рассматриваться, как содержащее итоговые выводы по исследованным обстоятельствам данного учреждения.

Изложенные в жалобе ИП К.А., основанные на одних лишь его рассуждениях, доводы его несогласия с выводами судебной экспертизы сами по себе не являются достаточным основанием усомниться в их достоверности.

Все отраженные в заключениях экспертов возможные версии произошедшего обусловлены деятельностью ИП К.А. в рамках исполнения, заключенных им с Б.А. договоров подряда. Оспаривание апеллянтом тех или иных выводов экспертов в части отдельных элементов его деятельности по установке печного оборудования не влияет в целом на судебное заключение экспертов, а также сделанные на его основании выводы суда о необходимости возложения на него предусмотренной законом ответственности.

При всех утверждениях ИП К.А. о своей невиновности в причинении ущерба, ни одно из имеющихся в материалах дела заключений /постановлений/ компетентных органов и экспертов не содержит вывода о том, что пожар произошел вследствие неправильной эксплуатации печного комплекса или непреодолимой силы, тогда как наличие именно этих обстоятельств, как основания для освобождения от ответственности за ущерб следовало доказать ИП К.А., чего он в установленном порядке допустимыми средствами доказывания не сделал.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП К.А. - без удовлетворения.