Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области В. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Мантуровского районного суда Костромской области от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 28 марта 2011 года исковые требования Мантуровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области об устранении нарушений противопожарного законодательства удовлетворены. На администрацию МДОУ Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области возложена обязанность оборудовать здание детского сада прямым телефоном вызова пожарной охраны и устройством молниезащиты.

Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2011 года.

14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа N 2-74/2011 от 28 марта 2011 года, выданного Мантуровским районным судом Костромской области, в отношении должника МДОУ Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области возбуждено исполнительное производство N 11173/11/14/44, предмет которого: оборудовать здание детского сада прямым телефоном вызова пожарной охраны и устройством молниезащиты.

23 апреля 2014 года заведующая МКДОУ Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11173/11/14/44, мотивируя утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В обоснование указала, что Приказом МЧС РФ от 31 мая 2012 года N 306 Приказ МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", на который ссылался суд при вынесении решения 28 марта 2011 года, признан утратившим силу. В связи с чем считает, что обязанность, которую Мантуровский районный суд возложил на МДОУ Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области, отменена. Отмена нормативного правового акта делает невозможным исполнение решения суда, поскольку использование средств бюджета Мантуровского муниципального района Костромской области на исполнение требований, которые отменены, является незаконным. Ссылаясь на ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство прекращается судом, просила заявление удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заведующая МКДОУ Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области В. просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. При утрате законной силы Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утрачивает свою законную силу и обязанность МКДОУ Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области по их исполнению. Прекращение исполнительного производства в случае утраты законной силы нормативного правового акта, на принудительное исполнение которого направлен исполнительный документ, законом не предусмотрено, поскольку таких случаев мало, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд вправе применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено прекращение исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), и прекратить исполнительное производство.

В возражениях относительно частной жалобы Мантуровский межрайонный прокурор Хрусталев А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу заведующей МКДОУ Октябрьский детский "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что по состоянию на 29 апреля 2014 года решение Мантуровского районного суда Костромской области от 28 марта 2011 года в части оборудования здания МКДОУ Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области устройством молниезащиты не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях, в частности, в предусмотренном пунктом 2 части 1 случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Отказывая МКДОУ Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы частной жалобы о том, что отмена нормативного правового акта, примененного при принятии судом решения, влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, изменение законодательного регулирования вопросов обеспечения пожарной безопасности в российской Федерации, не является само по себе достаточным основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу, так как данное обстоятельство не указано в перечне оснований для прекращения исполнительного производства.

То обстоятельство, что в настоящее время Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) утратили силу, на законность выводов суда не влияет, поскольку на момент проведения проверки соблюдения МДОУ Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области требований пожарной безопасности действовали положения данных Правил. Отмена указанных Правил не может влиять на правоотношения, возникшие в период их действия.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, не может определяться причинами, зависящими от должника, в том числе отсутствием у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда.

Судом правомерно принято во внимание, что с момента вступления решения Мантуровского районного суда Костромской области от 28 марта 2011 года в законную силу прошло более 3-х лет, решение суда не было исполнено из-за отсутствия денежных средств в местном бюджете.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы заявителя о невозможности исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Октябрьский детский сад "Родничок" Мантуровского муниципального района Костромской области В. - без удовлетворения.