Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л. при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова на решение Советского районного суда города Иванова от 09 апреля 2014 года по иску Н.А. к Администрации города Иванова о признании права собственности,

Н.А. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на гаражный бокс. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на Ивановской ТЭЦ-3 в должности мастера производственного участка (КТЦ) предприятия. Постановлением профкома ТЭЦ-3 от 15.04.1975 года был создан ГСК "Э". 13.08.1990 года истцу наряду с другими работниками предприятия был выделен земельный участок, расположенный у проходной ТЭЦ-3 для строительства гаража для личного пользования. Земельный участок находился на землях ТЭЦ-3 и был передан в пользование ГСК "Э". Одновременно с выделением земельного участка истец был принят в члены ГСК "Э", и в 1990 году построил гаражный бокс N 1 (литер Г4), имеющий кадастровый номер ХХХ, площадью 38.7 кв. м. В настоящее время истец не может оформить свое право на указанный гаражный бокс в связи с тем, что выстроенные в ГСК боксы не были введены в эксплуатацию. Истец просил суд признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2014 года исковые требования Н.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на гаражный бокс N ХХХ, площадью 38,7 кв. м в литере Г4 по адресу: ХХХ, ГСК "Э" с кадастровым номером ХХХ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Иванова подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.А., на апелляционную жалобу возражал, просил решение Советского районного суда оставить без изменения. Пояснил, что его гаражный бок находится в одном ряду с другими гаражными боксами, за многими членами ГСК в настоящее время право собственности признано.

Представитель Администрации города Иваново, представитель ГСК "Э", третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не заявили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав Н.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно списку членов ГСК "Э" Н.А. является членом указанного кооператива.

Из материалов дела следует, что 30.03.1971 года на основании Акта на право пользования землей Исполнительным комитетом Ивановского районного Совета депутатов трудящихся Ивановской ТЭЦ-2 было предоставлено право пользования землей площадью 130,7 га. Постановлением Главы города Иванова от 28.10.1997 года N ХХХ АО "Ивэнерго" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 738926 га (промплощадка ТЭЦ-3), установлена санитарно-защитная зона площадью 414,42 га.

Согласно Постановлению профсоюзного комитета Ивановской ТЭЦ-3 от 13.08.1990 года Н.А. и другим работникам ТЭЦ-3 был выделен земельный участок под строительство гаражей в соответствии со списками.

Администрация ТЭЦ-3 и ГСК "Э" неоднократно обращались в органы местного самоуправления с целью решения вопроса о выделении земельного участка, занятого гаражами, из состава земель ТЭЦ-3.

В соответствии с сообщением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области от 28.08.1988 года для решения вопроса об организации кооператива необходимо согласовать с руководством ТЭЦ-3 возможность отчуждения участка из территории ТЭЦ, вынести часть боксов из охранной зоны ЛЭП.

Из письма ИвТЭЦ-3 "Об исключении земель" от 29.11.1995 года, адресованного главе Администрации г. Иваново, следует, что директор предприятия просил исключить из состава земель ИВТЭЦ-3 и передать владельцам строений площадь земли 9693 кв. м, занятой под гаражами 1,2,3,4 очереди и кооперативу "Э". С аналогичными заявлениями администрация ИвТЭЦ-3 и председатель ГСК "Э" обращались в администрацию города Иванова неоднократно, мотивированного отказа не последовало.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 9 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающей, что в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, земля могла предоставляться в пользование и иным организациям и лицам.

В силу ст. 20 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользователи имели права и были обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.

Ст. 17 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле предоставляла землепользователям право пользоваться землей в тех целях, для которых она им предоставлена, а также возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения по согласованию с Советом народных депутатов, предоставивших землю, кроме того, передавать во временное пользование земельный участок или его часть в случаях и порядке, предусмотренных Основами, законодательством союзных и автономных республик.

Согласно ст. 21 Земельного кодекса РСФСР 1970 года в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения.

Кроме того, из представленного в материалы дела сообщения ЗАО "Ивпроект ГПИ-6" следует, что генеральный план ГСК "Э" согласован с Управлением архитектуры и градостроительства 08.09.1997 года, материалы согласования находятся в тех. архиве ЗАО "Ивпроект ГПИ-6".

Согласно проекту территориального землеустройства по адресу: "Ивановская ТЭЦ-3" наличие гаражного комплекса ГСК "Э" согласовано с начальником Управления Архитектуры и градостроительства города Иванова В.В., и иными контролирующими органами.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по регулированию земельных отношений N 4 от 21.08.1997 года администрация Советского района в отношении гаражей у проходной ТЭЦ-3 решила: штраф и оплата 1 млн. рублей за право аренды с каждого гаража.

В марте 1997 года Управление архитектуры и градостроительства выдало архитектурно-планировочное задание на проектирование ранее установленных гаражей (л.д. 56-57).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства на обращение ГСК "Э" от 02.06.2004 года (л.д. 52) следует, что для дальнейшего оформления документации необходимо подтвердить право собственности на гаражи в судебном порядке.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 30.01.2006 года N 85-ра были уточнены границы Ивановской ТЭЦ-3 ОАО "Генерирующая компания".

После проведения межевых работ была определена площадь земельного участка в 40,3618 га и проведены кадастровые работы. Из проектного плана землеустройства ТЭЦ-3 земельный участок с гаражами был исключен и в настоящее время в состав арендуемого земельного участка Ивановской ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-6" не входит.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на гараж, возведенный гражданином без получения необходимых разрешений на земельном участке, который был ему предоставлен для строительства гаража, может быть признано, если данный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции на основании исследованных в суде материалов дела правильно установил, что спорный гараж находится на земельном участке, предоставленном для постройки гаражей; спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей и возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по его размещению, что подтверждается Техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому, все строительные конструкции гаражного бокса N ХХХ, расположенного в гаражном блоке Г4 ГСК "Э" в микрорайоне ТЭЦ-3 г. Иваново, находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, кроме того, гаражный бокс соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительство гаражного бокса выполнено в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и ФЗ РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда основан на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств и соответствует положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что намерения заказчика на строительство гаражей по указанному адресу соответствовали требованиям действующего на тот период времени законодательства, градостроительным нормативам и положениям утвержденной градостроительной документации. Факт выдачи архитектурно-планировочного задания на строительство гаражей также подтверждает данное обстоятельство.

Ссылка заявителя на то, что Администрация города Иванова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушает и не оспаривает прав истца на спорный гараж, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона, поскольку действующее законодательство, а также законодательство, действующее в период возведения истцом гаражного бокса, относило вопросы отведения земельных участков под строительство, в том числе гаражных боксов, согласования вопросов по строительству гаражных кооперативов к компетенции Администрации города Иванова.

Кроме того, в соответствии с положением об администрации города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 30 марта 2006 года N 85, в целях решения вопросов местного значения Администрация города Иванова обладает полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Иванова, ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Иванова, подготовке решений Ивановской городской Думы о резервировании земель, принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города Иванова для муниципальных нужд, осуществлению земельного контроля за использованием земель города Иванова.

Все представленные по делу доказательства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку в отношении него не представлено землеотводных документов и документов, подтверждающих факт ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно сообщению Администрации г. Иваново от 30.12.2011 года для утверждения схемы расположения земельного участка ГСК "Э" необходимо представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и заявления от всех собственников строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Суд в решении верно отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в числе документов, представляемых на государственную регистрацию права собственности на гаражи в гаражно-строительных кооперативах, требуется представление документа об отводе земельного участка для ГСК под объекты строительства, а также кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен соответствующий созданный объект недвижимого имущества.

Таким образом, при отсутствии необходимых документов у истца не имеется возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс.

При этом необходимо учитывать, что истец не может нести ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) государственными органами возложенных на них обязанностей по осуществлению действий, связанных с отводом земельного участка.

Довод жалобы о необоснованности применения судом положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене правильно постановленного судебного решения не является.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.