Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., подписанную им и его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Москве о восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

Ч. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Москве о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года заявленные Ч. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Москве в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Ч. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 1001-лс от 07 ноября 2013 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании стоимости лекарственных средств, взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности, взыскании премии - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований Ч. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Москве о восстановлении на службе;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 14 мая 2008 года Ч. проходил службу в органах Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ в должности...... отдела службы по САО города Москвы; на основании приказа начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Москве N 1001-лс от 07 ноября 2013 года Ч. уволен со службы из органов наркоконтроля на основании пп. 18 п. 142 Положения о правоохранительной службе и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с 07 ноября 2013 года, в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача; основанием для издания приказа послужила справка НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского N 22848-13 от 03 ноября 2013 года, из которой следует, что в биологическом материале Ч. (моче) обнаружены: кокаин, амфетамин, левамизол, ксиметазолин, фенирамин, ибупрофен, каннабиноиды; из справок об исследовании Базовой криминалистической службой Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ от 02 ноября 2013 года сотрудниками Службы САО Управления были представлены для исследования вещества растительного происхождения в виде порошкового соединения, указанные вещества являются наркотическими средствами марихуаной и кокаином; в биологическом материале Ч. обнаружены психотропные вещества, включенные в список N 1, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в том числе амфетамин, который не являлся предметом экспертного исследования, при проведении которого, по утверждению Ч., им было получено наркотическое отравление.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч. полагал свое увольнение незаконным, поскольку, по мнению истца, ответчиком Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Москве нарушен порядок его увольнения, увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, определяется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613; подпунктом 18 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2011 N 1259) предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с употреблением не в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; суд исходил из того, что факт употребления истцом Ч. наркотических средств или психотропных веществ установлен в результате исследования, проведенного в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, что подтверждается справкой N 22848-13 от 03 ноября 2013 года; при этом, суд отклонил как несостоятельные доводы истца Ч. о недостоверности результатов исследования, проведенного в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, поскольку исследование проведено в соответствии с порядком, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ"; доводы истца о том, что его отравление произошло в результате исполнения служебных обязанностей, а именно в результате пребывания истца в экспертной лаборатории в течение 5 часов, суд признал необоснованными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены; более того, данные доводы истца опровергаются результатами служебной проверки, в ходе которой допрошены эксперты, проводившие экспертизу, из объяснений которых следует, что истец находился в поле зрения сотрудников лаборатории и контакта с наркотическими средствами, представленными на исследование, не имел; кроме того, в биологическом материале истца обнаружены психотропные вещества, включенные в список N 1, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в том числе амфетамин, который не являлся предметом экспертного исследования; при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об употреблении истцом Ч. указанных психотропных веществ по назначению врача, суду не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца на основании пп. 18 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; увольнение истца Ч. произведено ответчиком в установленном законом порядке; при этом, суд учитывал, что увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем положения, предусматривающие обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, в данном случае не применимо; таким образом, доводы истца Ч. о том, что ответчик перед вынесением приказа об увольнении обязан был затребовать объяснительную записку, суд признал несостоятельными; при этом, отклоняя доводы истца Ч. о том, что его увольнение произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что по состоянию на дату издания приказа об увольнении 07 ноября 2013 года работодатель не располагал информацией об открытии истцу листка нетрудоспособности; истец Ч. ответчику (в том числе непосредственному начальнику, в соответствующее подразделение) листок нетрудоспособности не предъявлял, о его открытии ответчику не сообщал; каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено; таким образом, поскольку на момент увольнения Ч. ответчик не располагал объективными данными о временной нетрудоспособности истца, постольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении; таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. о восстановлении на службе, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении; поскольку судом установлено, что денежное довольствие выплачено ответчиком истцу при увольнении в полном объеме, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия в размере среднего заработка не имеется; в соответствии с пп. "г" п. 9 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России от 20 марта 2013 года N 122, сотрудникам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, премия в месяце увольнения не выплачивается, если увольнение осуществляется, в том числе в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, а также расходов на лечение и лекарственных средств, с учетом увольнения истца и его нахождении на лечении в период после увольнения; в соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере; из содержания указанной нормы материального права, регулирующей порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника наркоконтроля, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику, тогда как из материалов дела следует, что последним днем службы истца являлся 07 ноября 2013 года; при этом, период нетрудоспособности истца по 06 ноября 2013 года оплачен ответчиком истцу в полном объеме; таким образом, суд пришел к выводу о том, что периоды временной нетрудоспособности, наступившие после прекращения истцом службы, в соответствии со специальным законодательством оплате не подлежат; при этом, поскольку судом установлено, что перерасчет выплат за выслугу лет истцу произведен ответчиком несвоевременно, чем нарушены трудовые права истца, постольку суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определенную судом с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, в размере... руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении требований Ч. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Москве о восстановлении на службе, поскольку в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ч. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Москве о восстановлении на службе, однако, в резолютивной части решения данный вывод суда не содержится.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Москве о восстановлении на службе, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.