Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению М. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

М. обратился в суд с заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 мая 2013 года М. обратился к начальнику отдела государственного пожарного надзора МЧС России по городу Реутов с заявлением, в котором указал, что за период его отсутствии с 14 апреля 2013 года по 29 апреля 2013 года он обнаружил, что 29 апреля 2013 года владельцем квартиры N 33 возведен тамбур - построены 2 стены (одна из них с дверью), которые перекрыли проход по коридору, а остатки стройматериалов складированы в помещении мусоропровода; М. указывал, что данный тамбур приводит к невозможности эвакуации при пожаре, создает опасность для жизни и здоровья проживающих там граждан, а потому просил провести проверку соблюдения норм противопожарной безопасности и привлечь к административной ответственности владельца квартиры N 33 и управляющую компанию "ЦС Сервис" за допущенное бездействие; письмом от 03 июня 2013 года отделом надзорной деятельности по городу Реутов заявителю дан ответ, согласно которому старшим лейтенантом внутренней службы П. произведена внеплановая выездная проверка в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в ведении ООО "УК "ЦС-Сервис"; согласно указанному ответу надзорного органа, в ходе проверки доводы заявителя подтвердились, а именно на 5 этаже в межквартирном коридоре общего пользования установлен тамбур, в результате чего нарушены проектные решения и ухудшены условия эвакуации людей в случае пожара (ППР РФ, п. 33); по результатам проверки ООО "УК "ЦС-Сервис" выдано предписание от 03 июня 2013 года, исполнение предписания взято на контроль; согласно предписанию от 03 июня 2013 года ООО "УК "ЦС-Сервис" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 08 июля 2013 года; в дальнейшем, 21 октября 2013 года М. вновь обратился с заявлением в МЧС России, указывая, что по состоянию на 21 октября 2013 года управляющей компанией не принято каких-либо мер по исполнению данного предписания, отдел надзорной деятельности по городу Реутов не осуществил контроль за исполнением выданного предписания и не предпринял мер по отношению к владельцу квартиры N 33; в указанном заявлении М. выразил просьбу о проведении проверки по факту бездействия отдела надзорной деятельности по городу Реутов; на указанное заявление МЧС России направило заявителю ответ от 19 ноября 2013 года, согласно которому Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России рассмотрело обращение М. и установило, что по истечении срока, установленного отделом надзорной деятельности в предписании организована внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания; в рамках проверки по контролю за исполнением предписания от ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" поступило ходатайство о переносе сроков проведения внеплановой проверки по контролю, которое было положительно рассмотрено отделом надзорной деятельности по городу Реутов и срок проведения проверки был перенесен на ноябрь 2013 года; как указало Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России, 15 ноября 2013 года отделом надзорной деятельности по городу Реутов организована и проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания; по результатам проведенной проверки установлено, что выявленное ранее нарушение требований пожарной безопасности не устранено, за невыполнение требований предписания в отношении ООО "УК "ЦС-Сервис" составлен административный протокол и направлен для рассмотрения мировому судье; также М. обратился 22 октября 2013 года к начальнику отдела надзорной деятельности с заявлением, в котором указал, что по состоянию на 21 октября 2013 года управляющей компанией не принято никаких мер по исполнению предписания, в связи с чем просил предоставить письменную информацию о контрольных мероприятиях, предпринятых надзорным органом, а также сообщить, почему не принято каких-либо мер по отношению к владельцу квартиры N 33 за допущенные нарушения; в ответ на указанное обращение отдел надзорной деятельности по городу Реутов направил 18 ноября 2013 года ответ, в котором указал, что 15 ноября 2013 года организована и проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания; по результатам проведенной проверки установлено, что выявленное ранее нарушение требований пожарной безопасности не устранено, по результатам проверки в отношении должностного лица, ответственного за выполнение предписания был составлен административный протокол по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье; в отношении Д. применить меры административного воздействия не представилось возможным в связи с ее отсутствием на момент проведения проверок; 25 декабря 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 за невыполнение в срок законного предписания от 03 июня 2013 года N 206/1/1-1 и подвергнут административному взысканию в виде штрафа, как должностное лицо ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис"; также М. обратился 30 декабря 2013 года с заявлением в ГУ МЧС России по Московской области, в котором вновь указал на непринятие каких-либо мер по факту устранения нарушений противопожарной безопасности; на указанное обращение М. дан ответ; письмом ГУ МЧС России по Московской области от 27 января 2014 года сообщило заявителю, что постановлением мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области должностное лицо ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа; одновременно, заявителю сообщено, что срок устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной 15 ноября 2013 года внеплановой выездной проверки, не истек, отделом надзорной деятельности по городу Реутов будет проведена внеплановая проверка ООО "Управляющая компания "ЦС-Сервис" с целью контроля выполнения пункта предписания.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления М.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности; в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности; основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности; 2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории; 3) поступление в орган государственного пожарного надзора: сведений от организаций, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности; обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут "причинение такого вреда, возникновение пожара; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; в соответствии с п. 5. 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является: соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, в том числе на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; соблюдение обязательных для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требований к. пиротехническим изделиям и связанным с ними процессам производства, перевозки, хранения, реализации, эксплуатации, утилизации и правил их идентификации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, требованиям пожарной безопасности; выполнение предписаний органов ГПН; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу организаций и граждан, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара; органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией: 1) организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан; 2) принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок в отношении: руководителей органов власти; собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций; лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностных лиц в пределах их компетенции; граждан; в настоящем случае какого-либо бездействия со стороны заинтересованного лица допущено не было; невыполнение контролирующим органом в полном объеме требований М. в части привлечения к ответственности владельца квартиры N 33, не может свидетельствовать о бездействии органа пожарной безопасности; М. реализовал защиту своих прав и интересов путем обращения в суд; решением Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года Д. обязана произвести снос самовольно возведенного тамбура и привести межквартирный коридор в первоначальное состояние, а также компенсировать М. моральный вред в размере "..." рублей; на каждое неоднократное обращение в компетентные органы М. получал мотивированный и своевременный ответ с необходимой информацией; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления М. в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что требования действующего законодательства со стороны заинтересованного лица соблюдены; М. в установленные законом сроки представлены соответствующие ответы; контролирующим органом проведены внеплановые выездные проверки от 03 июня 2013 года и 15 ноября 2013 года; со стороны заинтересованного лица предприняты соответствующие меры реагирования - ответственному лицу выдано соответствующее предписание, а впоследствии, при проведении повторной проверки, указанное лицо подвергнуто административному наказанию.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы заявителя М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению М. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании бездействия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.