Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемого З.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года, которым

З., осужденному 16 апреля 2012 года Лефортовским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 8 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Звягина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Настоящее уголовное дело N 1 возбуждено 2 октября 2007 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 219 и ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, и возобновлялось.

15 июля 2009 года производство по делу приостановлено в связи с тем, что З., которому в этот день заочно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 219 УК РФ, скрылся от органов предварительного следствия за пределами РФ.

28 января 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено для рассмотрения вопроса о соединении в одном производстве уголовных дел N 1 и N 2, в рамках которого З. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, обвиняемый объявлен в международный розыск, задержан в Черногории и 29 декабря 2010 года экстрадирован в Россию.

3 марта 2011 года уголовные дела N 1 и 2 соединены в одно производство, которому присвоен номер 2.

27 мая 2011 года в отдел экстрадиции прокуратуры города Москвы направлен материал в отношении З. для решения вопроса о направлении в компетентные органы Республики Черногория ходатайства о привлечении З. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 219 УК РФ.

13 июля 2011 года из уголовного дела N 2 выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, и выделенному делу присвоен номер 1.

28 октября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N 1 приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого, а также в связи с отсутствием разрешения компетентных органов Республики Черногория о привлечении З. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 219 УК РФ.

16 апреля 2012 года в отношении З. Лефортовским районным судом города Москвы постановлен приговор, который 20 июля 2012 года вступил в законную силу. 25 июля 2012 года З. этапирован в УФСИН России по Брянской области для отбывания наказания.

6 июля 2012 года поступило согласие компетентных органов Республики Черногория о привлечении З. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 219 УК РФ. 1 августа 2012 года предварительное следствие по делу N 1 возобновлено, вынесено постановление о переводе З. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, и предварительное следствие приостановлено. 9 сентября 2012 года З. поступил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве. 11 сентября 2012 года предварительное следствие возобновлено и З. предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 15 июля 2009 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 11 января 2013 года.

Следователем, с согласия временно исполняющего обязанности руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное обстоятельствами расследуемого преступления, большим общественным резонансом уголовного дела в связи с наступлением тяжких последствий - погибло 11 человек и более 40 причинен вред здоровью различной степени тяжести, а также тем, что обвиняемый длительное время находился в международном розыске, был задержан на территории иностранного государства - Республики Черногория, после чего экстрадирован в Российскую Федерацию, в случае условно-досрочного освобождения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый З. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

При этом отмечает, что 3 марта 2011 года уголовные дела N 2 и 1 были соединены в одно производство, которому присвоен номер 2, в рамках которого 7 июня 2011 года срок содержания его под стражей продлен до 12-ти месяцев, то есть до 14 сентября 2011 года. В период расследования соединенного уголовного дела он был допрошен в качестве обвиняемого, в том числе по ч. 3 ст. 219 УК РФ, и ознакомлен с экспертизой по данному обвинению.

Указывает на то, что в случае повторного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него, срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного лицом под стражей ранее. Считает, что фактически районный суд продлил срок содержания его под стражей по уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, свыше 12 месяцев, что относится к компетенции Московского городского суда.

Обращает внимание на то, что следователь не отразила в ходатайстве, какие следственные действия были проведены после выделения уголовного дела N 1 и какие следственные действия собирается проводить.

Указывает, что полностью признал вину, ходатайствует об особом порядке судебного разбирательства и никакого дальнейшего расследования не требуется.

Выражает несогласие с доводами о том, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку находится под стражей, отбывая наказание в местах лишения свободы.

Находит необоснованной ссылку суда на отнесение инкриминируемого ему преступления к категории тяжких, поскольку оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом обстоятельств задержания обвиняемого суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на него обязанностей.

Из текста постановления суда усматривается, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы о нарушении судом правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, так как оснований полагать, что срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу должен исчисляться с зачетом предварительного содержания под стражей по уголовному делу N 2, не имеется, поскольку мера пресечения З. избиралась судом по уголовному делу N 2 еще до соединения 3 марта 2011 года уголовных дел в одно производство. Обвинение по ч. 3 ст. 219 УК РФ в рамках уголовного дела N 2 З. не предъявлялось, ввиду отсутствия согласия компетентных органов Республики Черногория о привлечении З. к ответственности по данной статье. 13 июля 2011 года настоящее уголовное дело снова выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 8 января 2013 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.