Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.

судей Бачинской Н.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Приостановить эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения индивидуальным предпринимателем К.А. нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

Прокурор Некрасовского района в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. о приостановлении эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой Некрасовского района по заявлению Главного государственного инспектора Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору, установлено, что автозаправочная станция, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит ИП К.А. и в нарушении требований пожарной безопасности функционирует без соответствующих документов. Непринятие ИП К.А. мер по выполнению требований Правил пожарной безопасности создает серьезную опасность, непосредственную угрозу безопасности и угрозу нарушения законных прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, жизни, собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы К.А., его представителя ФИО1, возражения прокурора ФИО2, позицию представителя Управления МЧС России по Ярославской области ФИО3, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу от том, что выявленные на АЗС нарушения требований правил пожарной безопасности, отраженные в Акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не устраняются, что создает опасность, непосредственную угрозу безопасности и угрозу нарушения законных прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, жизни, собственности.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Некрасовского района Ярославской области по заявлению Главного государственного инспектора Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору проведена проверка функционирования автозаправочной станции (АЗС) по адресу: <адрес>.

По итогам проверки установлено, что вышеуказанная АЗС принадлежит ИП К.А. и в нарушение требований пожарной безопасности функционирует без необходимых документов, а именно: документа, подтверждающего прохождение пожарно-технического минимума; инструкции о мерах пожарной безопасности; лицензии на осуществление данного вида деятельности; декларации пожарной безопасности; плана локализации и ликвидации аварий и пожаров на АЗС; плана и порядка действий персонала в АЗС при возникновении и ликвидации возможных аварийных и чрезвычайных ситуаций, согласованного с компетентными организациями в установленном порядке; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; актов исправности наружного противопожарного водопровода (водонапорной башни, акт проверки давления, в водопроводной системе; документов на монтаж административно - бытового здания; АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой; не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людей в случае пожара; отсутствуют первичные средства пожаротушения; не представлены журнал учета наличия первичных средств пожаротушения, расчет первичных средств пожаротушения на объекте (в помещении); документы соответствия нормативных требований по электроэнергетике; документы на монтаж молниезащиты на административном здании.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки государственного инспектора по пожарному надзору Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А. выданы предписания N об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Установлен срок устранения всех нарушений до ДД.ММ.ГГГГ года.

За нарушение требований пожарной безопасности ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В день выявления нарушений надзорным органом составлен протокол о привлечении К.А. к административной ответственности за допущенные нарушения по ст. 20.4 КоАП РФ. Наложен штраф, который К.А. уплачен.

Вопрос о приостановлении деятельности АЗС в административном порядке возможен только при повторном нарушении требований пожарной безопасности (когда предписания надзорного органа выполнены не были п. 5 ст. 20.4 КоАП РФ).

На момент обращения прокурора Некрасовского района с настоящим иском в суд срок, предоставленный надзорным органом для устранения выявленных недостатков требований пожарной безопасности, не наступил.

Доказательств того, что ответчик уклоняется от выполнения предписаний, материалы дела не содержат.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде приостановления деятельности АЗС наступает лишь в случае, прямо предусмотренном ст. 1065 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Положение п. 1 данной статьи носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

При этом, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные права и обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, в силу положений ст. 45 и ст. 56 ГПК РФ, прокурор обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что деятельностью АЗС причиняется, либо может быть причинен в будущем вред, а также имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц истцом не представлены. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что ответчиком не принимаются меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, и что наличие нарушений является основанием для приостановления деятельности АЗС, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что ответчик ссылался на устранение ряда нарушений, вместе с тем, суд указанные доводы во внимание не принял и не оценил. Не дал оценку тому насколько выявленные нарушения влекут или могут влечь опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Доводы жалобы об отсутствии ряда нарушений и их устранения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заслуживают внимания. Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что наличие или отсутствие выявленных нарушений, не влекут опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

В заседание судебной коллегии ответчиком представлены документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума (п. 1 Акта); инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Акта); план локализации и ликвидации аварий и пожаров на АЗС (п. 5 Акта); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на объекте (п. 7 Акта); акт скрытых работ по монтажу заземляющих устройств молниезащиты, протокол проверки молниетовода (п. 9 Акта); надзорным органом проверено и не оспаривается наличие на АЗС жесткой буксировочной штанги (п. 10 Акта); представлен журнал учета наличия первичных средств пожаротушения (п. 13 Акта).

Судебная коллегия не входит в обсуждение правильности оформления представленных ответчиком документов, поскольку они подлежат проверке надзорным органом в пределах срока, установленного в предписаниях для устранения недостатков.

Выявленные иные нарушения требований Правил пожарной безопасности также подлежат устранению в пределах установленного в Предписаниях сроках до ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, отсутствие тех или иных документов само по себе не свидетельствуют об опасности причинения вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку существенным нарушениям требований Правил пожарной безопасности, при которых, по мнению прокурора, эксплуатация АЗС невозможна. Это отсутствие лицензии и декларации пожарной безопасности.

Доводы апеллянта о том, что деятельность АЗС не подлежит лицензированию (п. 3 Акта), и не требуется декларация пожарной безопасности (п. 4 акта) заслуживают внимания.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 года N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года N 492 лицензированию подлежат объекты 1,2,3 класса опасности.

Отнесение объекта к тому или иному классу опасности регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Объекты, на которых содержатся горючие жидкости в количестве менее 1 000 тонн, не относятся к какому-либо классу опасности.

Согласно возражениям ответчика и представленным им документам (паспорту АЗС, плану экспликации здания и сооружения, градуированных таблиц), АЗС оборудована четырьмя подземными резервуарами общей емкостью до..., а потому не подпадает под критерии какого-либо класса опасности.

Указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты, а потому судебная коллегия не может согласиться с требованиями прокурора о том, что деятельность спорной АЗС подлежит лицензированию.

Наличие декларации безопасности на АЗС законодательство также связывает с определением класса опасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

На основании ст. 6 упомянутого Закона юридическим лицом - собственником объекта защиты (зданий, сооружений, строений и производственных объектов) в рамках реализации мер пожарной безопасности должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьей 2 названного Закона установлено, что декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ такая декларация составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ спорная АЗС не относится к объектам капитального строительства, в отношении которых необходимо проведение экспертиз проектной документации.

Следовательно, иск прокурора обосновывающего свои требования о приостановлении деятельности АЗС, в том числе в связи отсутствием у ответчика лицензии и декларации пожарной безопасности, на законе не основан.

Из материалов видно, что ответчик принимает меры к устранению выявленных нарушений Правил пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что деятельность ответчика причиняла, продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований прокурору Некрасовского района Ярославской области надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Некрасовского района Ярославской области оставить без удовлетворения.