Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

09 ноября 2012 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "Роспечать" Ярославской области и ЗАО "ДАРК" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Администрации города Переславля-Залесского, ЗАО "ДАРК", ОАО "Роспечать" Ярославской области освободить земельный участок возле дома <...> от расположенного на нем нестационарного торгового киоска.

Судебная коллегия

Постановлением администрации города Переславля-Залесского N N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города. Данной схемой предусмотрено размещение киоска для торговли печатной продукцией у дома <...>.

21 июня 2011 года по результатам проведенного аукциона Управлением муниципальной собственности администрации Переславля-Залесского с ЗАО "ДАРК" заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта в указанном месте на срок с 21 июня 2011 года по 21 июня 2014 года. Киоск для торговли печатной продукцией арендован ЗАО "ДАРК" у ОАО "Роспечать" Ярославской области.

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации города Переславля-Залесского, ЗАО "ДАРК", ОАО "Роспечать" Ярославской области об освобождении земельного участка возле дома <...> от расположенного на нем нестационарного торгового киоска.

В обоснование иска указано, что киоск расположен на земельном участке, в пределах которого располагается объект археологического наследия "Культурный слой 12-17 вв". Работы по установке киоска возле дома <...> не согласованы с Департаментом культуры Ярославской области. Кроме того, киоск расположен в противопожарном разрыве между зданиями, что недопустимо в соответствии с п. 74 Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме". У киоска не выполнено заземление металлического каркаса и не установлено устройство защитного отключения в нарушение п. 4.3.1 ГОСТ Р 50669-94 "Электроснабжение и электробезопасность мобильных зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения". Устранить нарушение возможно только путем освобождения земельного участка от нестационарного строения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали, указывали на возможность устранения нарушений. Представили доказательства выполнения работ по монтажу и контуру заземления (договор и акт выполненных работ).

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Роспечать" Ярославской области и ЗАО "ДАРК" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что при разрешении спора суд применил нормы закона, которые не действовали на момент установки киоска. Приводятся доводы, что обеспечение проезда пожарных машин возможно с других сторон жилого дома. Указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что противопожарные разрывы с других сторон жилого дома действиями иных лиц также загромождены. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что постановление администрации города Переславль-Залесский, утвердившее размещение торгового киоска в спорном месте, действует и прокурором не оспорено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО "Роспечать" Ярославской области и ЗАО "ДАРК" М.С. в поддержание жалобы, прокурора Горданова И.Б. и представителя ТСЖ "Элита" А. в возражение против жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

При вынесении решения суд исходил из следующего:

В ходе рассмотрения дела ответчики нарушение, связанное с отсутствием заземления торгового киоска, устранили. Суд не установил нарушения прав неопределенного круга лиц в связи с нарушением ответчиками требований ст. 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", поскольку киоск является нестационарным сооружением, земляные работы при его установке не производились, культурный слой не был действиями ответчиков затронут. Вместе с тем, суд установил, что при размещении торгового киоска нарушены требования пожарной безопасности о противопожарных расстояниях (разрывах). Данное обстоятельство может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку является препятствием для своевременного и эффективного тушения пожара, при его возникновении. Суд согласился с позицией истца о том, что только путем освобождения земельного участка от данного сооружения возможно устранение нарушения, так как земельный участок имеет размеры, не позволяющие передвинуть торговый киоск в иное место рядом с домом <...>.

С указанными выводами суда, мотивами, положенными в основу решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными. Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, не могут быть признаны обоснованными, отмены или изменения решения суда не влекут.

Так, приходя к выводу о нарушении требований пожарной безопасности, суд исходил из норм, приведенных в п. 74 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" и ст. ст. 2, 87, таблиц 21, 22 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что нормы пожарной безопасности, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" не подлежали применению в данном споре, так как киоск установлен до введения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных данным постановлением, а положения его на предшествующие правоотношения не распространены.

Вместе с тем, как указывалось выше, признавая нарушение требований пожарной безопасности при установлении торгового киоска в непосредственной близости с жилым домом <...>, суд руководствовался также положениями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который на момент установки киоска действовал.

В соответствии со ст. 2 данного Закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Таблицей 11, являющейся приложением к Закону (в редакции, действовавшей до 12 июля 2012 года) установлены противопожарные расстояния между здания, строениями, сооружениями различного класса огнестойкости. Данные расстояния в рассматриваемой ситуации не соблюдены.

Статьей 67 данного Закона (в редакции, действовавшей до 12 июля 2012 года) установлены требования к подъезду пожарных автомобилей к жилым многоквартирным домам.

Таким образом, на момент установки торгового киоска требования пожарной безопасности были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подъезд к жилому дому <...> имеется с других сторон здания, а также о том, что в противопожарных разрывах относительного данного жилого дома расположены также иные временные постройки, не имеют правового значения для разрешения настоящего иска. Данные факты не свидетельствуют о законности действий ответчиков по установлению киоска по торговле печатной продукцией и обоснованно не исследовались судом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установка киоска имела место на основании вышеприведенного постановления администрации города Переславля-Залесского, которое до настоящего времени не отменено.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из данных норм, прокурор вправе был требовать освобождения земельного участка от нестационарного сооружения, несмотря на наличие действующего постановления органа местного самоуправления. Разрешая данные требования прокурора, суд проверял соответствие данного постановления требованиям закона, который подлежал учету при принятии решения о размещении данного сооружения.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу необоснованной, правовых оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ОАО "Роспечать" Ярославской области и ЗАО "ДАРК" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 августа 2012 года оставить без удовлетворения.