Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой О.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования В. удовлетворить: М.

- запретить осуществлять строительство объекта незавершенного строительством (деревянной постройки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

- демонтировать объект незавершенный строительством (деревянной постройки) с фундаментом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с М. в пользу В. расходы на проведение строительно-технической экспертизы и на подготовку документов к судебному разбирательству в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

В. является собственником смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, на которых расположены одноэтажные жилые дома общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно. Собственником соседнего земельного участка, граничащего с земельными участками В., является М.

В. обратился в суд с иском к М. Требования истца сводятся к следующему: запретить ответчику осуществлять строительство объекта незавершенного строительством на земельном участке (деревянной постройки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; демонтировать объект незавершенный строительством (деревянной постройки) с фундаментом на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу; взыскать с М. в пользу В. расходы на проведение строительно-технической экспертизы и на подготовку документов к судебному разбирательству в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2011 г. М. начала строительство на своем земельном участке, залила фундамент под будущий дом. Строящийся дом возводится ответчицей в непосредственной близости от границ земельных участков и построек, расположенных на земельных участках истца, в результате чего нарушаются требования пожарной безопасности. Кроме того, постройка дома осуществляется без предварительных геодезических испытаний и без учета особенностей рельефа земельного участка - их земельные участки находятся на косогоре.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя М. по доверенности Р., возражения В. и его представителя по доверенности Р.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение, суд исходил из того, что строительство фундамента жилого дома на расстоянии 4,89 м до д. <адрес> не соответствует требованиям пожарных норм и санитарно-бытовых условий и пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, создается угроза его жизни и здоровью, в связи с чем, правомерно возложил обязанность на ответчика демонтировать объект, незавершенный строительством и запретил осуществлять строительство данного объекта.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения" не распространяются на строительство ответчиком незавершенной постройки со ссылкой на то, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 491 кв. м, являются ошибочными. Действительно, в соответствии с п. 6.1 вышеуказанного СНиП площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га, однако само по себе данное обстоятельство не означает, что установленные в СНиП требования распространяются на земельные участки именно такой площади и являются обязательными только для их владельцев.

Так, согласно п. 1.1 нормы и правила СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания, сооружения" распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм.

Таким образом, соблюдение установленных вышеназванным СНиП требований является обязательным для всех проектных, строительных организаций, а также граждан, осуществляющих индивидуальное строительство жилых домов или иных строений на земельных участках с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Кроме того, в силу п. 1 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательными для соблюдения всеми гражданами и юридическими лицами являются и установленные данным Законом требования пожарной безопасности при строительстве объектов защиты (продукции), в том числе зданий, сооружений и строений.

Довод жалобы о необоснованном применении ст. 75 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая была отменена 12.07.2012 г., не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Действительно, следует согласиться с доводом жалобы о том, что ст. 75 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" была отменена 12.07.2012 г., поэтому ссылка на нее в решении суда не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем, на момент разрешения спора по существу, иные действующие нормативные требования (СНиП 2.07.01-89, п. 6.2 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 174) также устанавливают, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами и строениями 5 степени огнестойкости составляет 15 метров.

Кроме того, наряду с перечисленными требованиями правила СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания, сооружения" также устанавливают, что между жилыми строениями или жилыми домами, несущие и ограждающие конструкции которых выстроены из древесины, должны соблюдаться минимальные противопожарные расстояния в 15 м.

Следует отметить, что при установлении в СНиП 30-02-97* минимальных противопожарных разрывов законодатель учитывал целевое назначение зданий и сооружений, а именно, что жилые строения и здания используются для проживания в них граждан, а не целевое назначение земельного участка (для садоводства). Противопожарные расстояния зависят от материала, из которого выстроены здания (строения).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что избранный В. способ защиты своих прав не соответствует степени нарушения прав истца. В судебном заседании подтверждено допустимыми доказательствами, что строительство ответчиком фундамента осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности, при осуществлении указанного строительства существует реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца. Таким образом, выбранный истцом способ защиты права является соответствующим степени его нарушенных прав.

Довод жалобы о том, что строительство жилого дома в непосредственной близости от строений истца допускается в силу исторически сложившейся плотной застройки района является необоснованным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией не может быть принят.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца, не могут быть признаны состоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу М. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 марта 2013 года оставить без удовлетворения.