Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре М.И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 мая 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования М.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е. в пользу М.И.И. сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере <...> рублей.

Взыскать с Б.Е. в пользу М.И.И. судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с Б.Е. в пользу М.И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

М.И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.

Б.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м.

М.И.И. обратился в суд с иском к Б.Е., Б.П., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в хозблоке, расположенном на принадлежащем Б.Е. земельном участке произошел пожар, в результате которого перекинувшимся огнем были полностью уничтожены расположенные на земельном участке истца и принадлежащие ему строения бани и летнего домика со всем находящимся в них имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, снизив сумму взысканного ущерба до <...> рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Б.Е. и ее представителя Н., возражения против доводов жалобы представителя М.И.И. по доверенности С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ущерб имуществу М.И.И. причинен по вине Б.Е., поскольку пожар начался в принадлежащем ей хозблоке, впоследствии огонь перекинулся на строения, принадлежащие М.И.И. Ущерб, причиненный пожаром истцу, взыскан судом на основании актов экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, учитывающих фактическое состояние строений и имущества до пожара. Также в пользу истца взысканы затраты по уборке, утилизации и вывозу мусора, расходы по восстановлению системы водопровода и приобретению временного душа.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у М.И.И. возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке истца, ответчиком не оспаривался. Устанавливая наличие материально-правовой обязанности Б.Е. по заявленным требованиям, суд правильно исходил из обязанности Б.Е. как собственника по содержанию принадлежащего ей имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что источник пожара, распространившегося на дом и баню истца, расположен в строении, принадлежащем и находящемся на земельном участке ответчика, и правомерно возложил на Б.Е. ответственность за причинение вреда. При этом, суд обоснованно указал, что возгорание в строениях истца не обусловлено противоправными действиями третьих лиц, с самостоятельными действиями М.И.И. не связано.

Доводы апелляционной жалобы об указании истцом в объяснениях по факту пожара ущерба в размере <...> руб., то есть в меньшем, чем заявленные исковые требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром, не являются основанием к отмене либо изменению решения, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в гражданском процессе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объектом исследования являлись строения и имущество, которые полностью уничтожены огнем, поэтому их действительная стоимость устанавливалась специалистом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы аналитически с использованием документации по реконструкции строений. Методика определения аналитического износа по отношению к стоимости объекта, использованная при составлении заключения, отражает реальный износ имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, поскольку специалистом производился расчет путем определения стоимости строения на август 2014 г. (момент пожара) за вычетом соответствующего износа.

Вместе с тем, в представленном ответчиком заключении ООО <...> не отражена стоимость строений в ценах по состоянию на август 2014 г. Согласно заключению ООО <...> остаточная стоимость строений определялась из договорных сумм по их реконструкции на 2008 г. для бани и 2009 г. для летнего дома за минусом стоимости износа на 2014 г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает неверным методику расчета стоимости строений, используемую специалистом ООО <...> и соглашается с выводом суда о том, что при определении стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, необходимо руководствоваться актами экспертного исследования, выполненными ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцом были существенно нарушены требования пожарной безопасности и санитарных норм, в результате строительства бани на расстоянии в непосредственной близости от ее хозяйственных построек, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом правил противопожарной безопасности, помимо этого, данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя вреда.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Б.Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.