Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Бачинской Н.Ю. и Маренниковой М.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.

В удовлетворении исковых требований А. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> с кадастровым номером N площадью ... принадлежащим ему на праве аренды, обязании освободить данный земельный участок от установленных на нем столбов.

Требования мотивировал тем, что ответчица препятствует в пользовании земельным участком, установила столбы в количестве 5 штук по границе арендуемого земельного участка, в связи с чем, он не может поставить ограждение своего участка, подъезд к земельному участку имеется.

А. обратилась в суд с иском к Ш., администрации Некрасовского муниципального района о признании недействительным торгов проведенных с нарушением правил продажи земельного участка с кадастровым номером N; признании незаконным выделения этого земельного участка Ш. и его межевание; признании недействительными договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГ; возложении обязанности на администрацию Некрасовского муниципального района произвести формирование земельного участка уточненными границами и площадью в соответствии с установленными нормами закона; признать первоочередное право на приобретение спорного земельного участка.

Требования мотивировала тем, что действительно столбы были установлены ее семьей - мужем, чтобы прекратить доступ кого-либо к пруду, обустроенным ее умершим отцом ФИО1, также считает, что имеет первоочередное право на приобретение земельного участка, который предоставлен в аренду Ш., поскольку данным земельным участком длительное время фактически пользовался ее отец ФИО1.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, принадлежащие ему на день смерти земельные участки, в том числе земельный участок площадью ... с кадастровым номером N для ведения приусадебного хозяйства унаследовала его дочь А., указанный земельный участок граничит с участком, предоставленным Ш.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных встречных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы А., ее представителя по доверенности ФИО2, возражения Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий в пользовании земельным участком у Ш. не имеется, столбы установлены не по границе арендованного им участка, подъезд к его земельному участку не ограничен. В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения процедуры проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не установлено. Заинтересованные лица в приобретении прав на спорный земельный участок имели возможность получить информацию как о времени, месте, порядке проведения торгов, так и их результатах.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и договор аренды участка с Ш. заключены с нарушением процедуры предоставления земельного участка в аренду, а также доводы, что спорный участок был предоставлен Ш. волевым решением властей в обход аукционных процедур, судебная коллегия отклоняет.

Данные доводы жалобы повторяют позицию А., поддержанную ей в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Судом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В силу положений статьи 30.1 ЗК РФ (в ред. от 12 декабря 2011 года) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанными гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Статьей 38.1 ЗК РФ установлен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 утверждены правила "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Ш. обратился с заявлением к главе Некрасовского муниципального района о выделении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного между участками П-ных.

Земельной комиссией при администрации Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГ было принято решение о формировании свободного земельного участка для предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства. Границы указанного земельного участка были определены согласно межевому плану организация1 в ДД.ММ.ГГ, при этом смежными пользователями земельного участка на момент утверждения границ являлись администрация Некрасовского муниципального района и ФИО3, согласование границ данного земельного участка осуществлено через опубликование в газете "Районные будни" от ДД.ММ.ГГ года. Сформированный по итогам межевания земельный участок общих границ с участком ФИО3 (в настоящее время А.) не имеет.

После формирования земельного участка, комиссией по проведению торгов по продаже муниципального имущества принято решение от ДД.ММ.ГГ о продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью ... с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. Информация о том, что аукцион состоится ДД.ММ.ГГ, была опубликована в газете "Районные будни" ДД.ММ.ГГ, а также на сайте администрации Некрасовского муниципального района. Поскольку заявок на участие в аукционе не поступило, торги были признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора аренды земельного участка по начальной цене, что следует из протокола заседания комиссии по ознакомлению с заявками на участие в аукционе N от ДД.ММ.ГГ. Информация о несостоявшихся торгах, как и решение о продаже права аренды по начальной цене, также была опубликована в газете "Районные будни" от ДД.ММ.ГГ. С заявлением о заключении договора купли-продажи права на заключение договора аренды спорного земельного участка Ш. обратился ДД.ММ.ГГ, указанный договор был заключен с ним этим же числом, а ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды земельного участка сроком на три года.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, а также обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признанных впоследствии несостоявшимися, не имеется. Процедура их проведения не была нарушена.

Доводы жалобы о том, что Ш. для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, площадью меньше ..., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным обстоятельством права А. не затрагиваются.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что границы спорного земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, а также, что права смежных землепользователей нарушаются тем, что в публикации в газете "Районные будни" не был указан номер земельного участка.

Из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка были определены согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1, при этом смежными пользователями земельного участка на момент утверждения границ являлись администрация Некрасовского муниципального района, ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером N, что следует из представленного межевого плана.

Согласование границ спорного земельного участка, в том числе, со смежным пользователем ФИО3 проведено через опубликование в газете "Районные будни" от ДД.ММ.ГГ, извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, при этом в извещении указаны время и место проведения собрания, возможность ознакомления с проектом межевого плана земельного участка, порядок и сроки подачи возражений по проекту межевого плана, а также указан смежный землепользователь - ФИО3 Возражений по проекту межевого плана не поступило. При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процедура согласования границ при формировании спорного земельного участка администрацией не нарушена, как и не были нарушены права ФИО3.

Указание в жалобе на то, что ранее по земельному участку, предоставленному в аренду Ш., отец истицы осуществлял подъезд на технике к своему участку, а теперь такая возможность отсутствует, на правильность постановленного судом решения не влияет. Земельный участок предоставлен для приусадебного хозяйства, препятствий по доступу к нему не имеется.

Доводы жалобы о том, что при межевании земельного участка нарушены положения статьи 62, пункта 6 статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судебная коллегия отклоняет, поскольку положения статьи 67 указанного закона на данный момент утратили свою силу.

Доказательств того, что пруд является источником противопожарного водоснабжения А. не представлено, отсутствуют доказательства того, что пруд является источником питьевого водоснабжения населения <адрес>. Как следует из материалов дела и пояснений самой истицы, указанный пруд был выкопан ее отцом для полива насаждений на своем участке.

Ссылки автора жалобы на нарушение норм Водного кодекса РФ при выделении земельного участка Ш., судебная коллегия находит несостоятельными. Указанный пруд не относится к водному объекту по смыслу норм водного законодательства, которое содержит ряд ограничений по предоставлению земельных участков вдоль береговой линии водного объекта общего пользования.

Суд первой инстанции, верно отметил, что доказательств использования пруда для забора воды в питьевых целях населения <адрес> в материалах дела не имеется. Жители села для разрешения вопроса о питьевом водоснабжении могут обратиться в органы местного самоуправления.

Ссылка в жалобе на решение Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу N на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку отношения к возникшему между сторонами спору не имеет.

Указание в жалобе на обращение ФИО1 в ДД.ММ.ГГ с заявлением в администрацию Некрасовского муниципального района о предоставлении спорного земельного участка в собственность не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку ФИО1 было отказано в предоставлении участка. Сведений о том, что данный отказ обжаловался А. не представлено.

Доводы жалобы о том, ДД.ММ.ГГ ФИО1 была подана заявка на приобретение спорного земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, организатором торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка являлся КУМИ администрации Некрасовского муниципального района, заявки на участие в аукционе принимались организатором торгов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из содержания заявления ФИО1, поступившего в администрацию района ДД.ММ.ГГ не следует, что он подавал заявку на участие в аукционе по предоставлению спорного земельного участка в аренду. Указанное заявление содержит в себе сведения о наложении границ сформированного спорного земельного участка на участок ФИО1, о наличии на спорном участке пруда, который является жизненно необходимым объектом. По данному заявлению администрацией района проводилась проверка с выездом на место, по результатам которой ДД.ММ.ГГ КУМИ администрации Некрасовского муниципального района в адрес ФИО1 направлен ответ о наличии прохода к его земельному участку, как со стороны хозяйственной постройки, так и со стороны пруда.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленным межевым планом земельного участка переданного в аренду, с обозначением расстояния между постройкой на земельном участке ФИО3 и границей арендованного земельного участка - ..., между границей земельного участка ФИО1 и арендованного земельного участка - ..., между границами водоема (пруд) и границей арендованного земельного участка - ....

Соответственно доводы жалобы в указанной части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что представитель КУМИ администрации ФИО4 своими действиями лишила возможности ФИО1 участвовать в аукционе, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являются голословными. Как уже было отмечено ранее, процедура проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка была соблюдена, препятствий в подаче заявки на участие в торгах у заинтересованных лиц не имелось.

Указание в жалобе на затягивание сроков проведения проверки по заявлению ФИО1, на правильность принятого решения не влияет. Данное обстоятельство может быть предметом самостоятельного обжалования действий должностных лиц администрации района.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что спорный земельный участок обрабатывался ФИО1 более ..., поскольку на правильность постановленного судом решения данные доводы также не влияют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и А. в силу своего возраста и отсутствия навыков использования компьютерной техники не могли получить информацию о проведении аукциона в сети Интернет, а также что газета "Районные будни" в <адрес> не распространялась, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку, как уже было указано ранее, процедура проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка не была нарушена.

В целом доводы жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.