Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Кирюшиной О.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.П.В. и Г.Н.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Н.В., Г.П.В. к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истцов Г.Н.В. и Г.П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г.Н.В. и Г.П.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова о взыскании в их пользу в равных долях ущерба от пролива комнаты во время тушения пожара в сумме ****, а также расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме ****, в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына Г.А. компенсацию морального вреда по ****.

В обоснование требований указано, что **** года в комнате N 109 квартиры **** в доме **** по ул. **** города ****, находящейся в муниципальной собственности, произошел пожар, в результате тушения которого, комната N 98 в квартире ****, собственником которой является их несовершеннолетний сын Г.А., была залита водой. Размер ущерба составил ****. После пролива комнаты они временно проживали в предоставленном ответчиком номере гостиницы "Ковров", в котором отсутствовали регулярное горячее водоснабжение, условия для приготовления пищи и выполнения ребенком школьных заданий, Г.П.В. заболел воспалением легких. Таким образом, действиями ответчика им был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Г.Н.В., также представляющая интересы Г.П.В., заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова по доверенности О. с иском не согласилась, указав, что муниципальное образование город Ковров не является причинителем вреда, пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем К., С. и А., незаконно проникших в жилое помещение и погибших во время пожара.

Представитель третьего лица МБУ "Город" по доверенности К. полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что К.. и С. ранее решениями Ковровского городского суда были выселены из комнат N 110 и 106 квартиры **** дома **** по ул. **** города ****. В комнату N 109 данной квартиры они вместе с А. проникли незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решение, истцы Г.Н.В. и Г.П.В. подали апелляционную жалобу, в котором просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова, а также третье лицо "МБУ "Город", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилая комната N 98 в квартире N**** дома N**** по ул. **** в городе **** принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Г.А., **** года рождения, который проживает в указанном жилом помещении вместе с родителями Г.Н.В. и Г.П.В..

**** года в расположенной этажом выше комнате N 109 в квартире N**** произошел пожар, причиной которого является неосторожное обращение с огнем находившихся в квартире К.., С. и А.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пролив комнаты N 98, принадлежащей Г.А., произошел в результате тушения пожара в комнате N 109 с применением воды.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Судом установлено, что возгорание в комнате N 109 произошло в результате неправомерных действий К., С. и А., незаконно проникших в комнату, принадлежащую ответчику.

Вина муниципального образования город Ковров, а также незаконность его действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением возгорания и причинением ущерба имуществу истцов в результате тушения пожара, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, то есть совокупность всех вышеуказанных условий для наступления ответственности отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для возложения на муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова ответственности за ущерб, причиненный Г., поскольку не установлено наличие вины ответчика и его противоправное поведение, а также прямой причинно-следственной связи между вредом и каким-либо действиями ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вследствие возгорания комнаты вред лежит на ответчике, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ администрация города Коврова, как собственник жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее осуществление администрацией города Коврова контроля за использованием своей собственности суду представлены не были. Более того, К. и С. по искам управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова решениями Ковровского городского суда от **** года были выселены из комнат N 110 и 106 квартиры **** дома **** по ул. **** города ****. Из материалов проверки по факту пожара следует, что в комнату N 109 данной квартиры К., С. и А. проникли незаконно.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия ответчика, находящегося в причинной связи с возгоранием и причинением вреда имуществу истцов.

Ссылка истцов на то, что судом не дана оценка факту возможного объявления по истечении шести месяцев наследников К., С. и А., виновных в возникновении пожара, подлежит отклонению, поскольку Г.Н.В. и Г.П.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлены исковые требования к МО города Ковров в лице администрации города Коврова. Спор судом первой инстанции рассмотрен в рамках заявленных исковых требований, что не лишает истцов права в случае объявления наследников обратиться с другими исковыми требованиями.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применен материальный закон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П.В. и Г.Н.В. - без удовлетворения.