Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.,

судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 декабря 2012 года

дело по апелляционной жалобе Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира Владимирской области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Р. в удовлетворении заявленных исковых требований к Н.А.Ю. о признании незаконным завершенного строительством газопровода низкого давления по адресу: ****; устрани препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****; демонтаже завершенного строительством газопровода низкого давления; отключении газа от газопровода; запрещении государственной регистрации права собственности на газопровод.

Взыскать с Р. в пользу Частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности С. просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

Р. обратился с иском к Н.А.С. о признании незаконным завершенного строительством газопровода низкого давления по адресу: ****; устрани препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****; демонтаже завершенного строительством газопровода низкого давления; отключении газа от газопровода; запрещении государственной регистрации права собственности на газопровод.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом ****. Владельцем смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом **** является Н.А.С., которым проведены работы по проведению к своему дому газопровода и подключению дома к системе газоснабжения, однако подключение произведено на территории участка истца (дома ****), проведение газопровода по земельному участку истца произведено без предварительного согласования с ним, как владельцем смежного земельного участка. Врезка в существующий (магистральный) газопровод осуществлена произведена также на участке истца, без согласования с ним. Указанные действия не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права. По заключения треста "Владимиргоргаз" спорный участок газопровода входит в состав газораспределительных сетей. У возведенного газопровода устанавливается охранная зона. Поскольку неправомерно возведенный ответчиком газопровод должен иметь охранную зону, которая проходит по территории участка истца, это ограничивает возможность в пользовании участком, что нарушает права истца. Работы по строительству газопровода не были согласованы с истцом, в нарушение п. 17 Правил охраны газораспределительных сетей. Также указал на нарушение требований норм пожарной безопасности, поскольку место врезки спорного газопровода в существующий, находится на расстоянии, менее 10 метров, до жилого дома истца. В качестве правового обоснования сослался на положения ст. 304, 305 ГК РФ.

В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Н.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности С., исковые требования не признал, указав, что для газификации жилого дома, ответчиком были получены технические условия на присоединение к газораспределительной сети. Местоположение точки подключения газопровода к дому **** (ответчика) соответствует техническим условиям, фактическое местонахождения точки подключения газопровода к дому ответчика и местоположение точки подключения по проекту находятся в границах земельного участка ответчика; точка подключения является наиболее оптимальной, так как земельный участок дома ответчика находится в границах исторического ядра города Владимира, и подключение газопровода в данном месте является наименее затратным. Подключение спорного газопровода к существующему, осуществлено в пределах существующих охранных зон и не повлекло нарушение прав истца по пользованию своим участком. Врезка в существующий газопровод осуществлена на территории участка ответчика. Проект на газификацию жилого дома ответчика согласован с ОАО "Владимироблгаз", Администрацией г. Владимира, как собственника земельных участков. Какое-либо нарушение норм противопожарных требований при возведении газопровода не допущено.

Представитель треста "Владимиргоргаз" в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что подключение дома **** было произведено на основании представленных Н.А.С. документов, включая план-схему, согласно которой, линия газопровода, включая точку врезки, полностью расположены на земельному участке, принадлежащем Н.А.С. Разрешение на врезку считают правомерным. Ответственность за недостоверность предоставленных сведений несет Н.А.С. Спорный участок газопровода входит в состав газораспределительных сетей и является газопроводом, на которые распространяются требования к таким сетям, в том числе о наличии охранной зоны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, связанные с нарушением порядка назначения экспертизы, возложении обязанностей по ее оплате, также на допущенные экспертами, при проведении экспертизы нарушения. Также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, что установленный ответчиком забор между смежными участками не соответствует юридической границ, и установлен фактически со смещением в сторону участка ответчика. Судом не исследован вопрос о правомерности; судом не дана оценка нарушением ст. 17 Технического регламента. Полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о наличии охранной зоны, поскольку никакими правоустанавливающими документами на дом и земельный участок, не предусмотрено наличие обременений в виде охранной зоны на газопровод. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм материального права: не применены положения ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика С. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Н.А.С., третье лицо трест "Владимиргоргаз" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что Р. является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****. Сособственником дома является Г. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, который находится в муниципальной собственности и предоставлен Р. по договору аренды от **** года.

Сособственниками жилого дома **** и земельного участка, площадью **** кв. м являются Н.А.С. и Н.

Данные участки являются смежными, имеют общую границу.

Из материалов дела усматривается, что между участками истца и ответчика, в районе смежной границы, надземным способом проходит магистральный (существующий) газопровод низкого давления, диаметром 108 мм, на высоте примерно около 2х метров от земли. С целью газификации жилого дома ответчика, в указанный газопровод, под прямым углом, осуществлена врезка трубы (газопровода низкого давления) диаметром 58 мм, которая от места врезки к дому ответчика проложена подземным способом, непосредственно перед домом выведена из-под земли, и проложена по правой по фасаду стене дома, где установлено запорное (отключающее) устройство.

При разрешении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался пунктами 6, 9 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, пунктами 7, 14, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что при газификации жилого дома **** ответчиком не было нарушено прав и законных интересов истца (дом ****).

Как установлено судом, требования действующего законодательства при газификации, собственником жилого дома **** Н.А.С. были соблюдены, которому **** года ОАО "Владимироблгаз" были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети.

На основании технических условий на присоединение к газораспределительной сети N****, утвержденных главным инженером ОАО "Владимироблгаз", газификацию жилого дома ****, надлежало осуществить от существующего стального надземного газопровода низкого давления диаметром 108 мм у дома **** той же улицы.

Обращаясь в суд, за защитой своих прав, истец указал, что подключение спорного участка газопровода проведено на территории участка истца; спорный газопровод проведен по участку истца без предварительного согласования с ним, как владельцем смежного участка; врезка в существующий газопровод также проведена на участке истца, без его согласия. В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой, было поручено ЧУ Владимирскому Бюро судебной экспертизы. Согласно представленному экспертному заключению, забор между участками истца и ответчика, не является границей между спорными участками. Забор установлен со смещением в сторону уменьшения земельного участка **** (ответчика), а линия газопровода проходит как по участку **** (ответчика), так и по участку **** (истца). Но именно участок врезки и расположение линии газопровода (т. 30, т.27, т.31) находятся на земельном участке ответчика (л.д. 9 том2). Точка врезки газопровода в дому **** расположена в границах земельного участка ответчика (к. н****). Присоединение жилого дома **** к газораспределительной сети не препятствует использованию земельного участка истца (к. н.****) в соответствии с его разрешенным использованием. (л.д. 16 том2).

Исследованные судом доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истец не доказал, что подключение спорного участка газопровода, место врезки в существующий газопровод находятся на его участке.

Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что данное заключение эксперта отменяет ранее вынесенное судом решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, предметом которого являлся забор, обозначающий границу земельных участков, (определение по делу N 33-894/2012) являются несостоятельными, поскольку спор имелся не по смежной границе, ее нарушении установленным Н.А.С. забором, а установка глухого ограждения.

Доводы жалобы о том, на разрешение эксперта не ставился вопрос о соответствии расположения забора имеющейся границе между земельными участками, однако ответ на который содержится в заключении, не могут являться основанием не принимать во внимание данные выводы эксперта. В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об их обстоятельствах в свое заключение.

Местоположение точки подключения газопровода к дому **** соответствует техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети, выданных ****, что подтверждается экспертным заключением. Точка врезки газопровода к дому **** той же улицы, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером **** (ответчика). Отключающее устройство вновь построенного газопровода к дому **** указанной улицы, расположено у правой (по фасаду) стены жилого дома ****.

Несоответствие фактического местоположения точки подключения газопровода к дому **** проектной документации, на что указывает автор жалобы, со ссылкой на заключение эксперта, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное отступление является незначительным, при котором, точка врезки спорного газопровода в существующий, располагается на территории участка ответчика, что подтверждается тем же заключением эксперта.

Кроме того, в суде, истцом указывалось, на то, что у возведенного ответчиком газопровода должна устанавливаться охранная зона, которая проходит по территории земельного участка истца, чем ограничивается его возможность в пользовании земельным участком.

Как установил эксперт, точка врезки газопровода к дому **** входит в охранную зону существующего стального надземного газопровода низкого давления диаметром 108 мм. Поскольку подключение спорного газопровода производилось к уже существующим газораспределительным сетям, следовательно, охранные зоны на момент подключения уже существовали и подключение было произведено в границах условно обозначенных зон (л.д. 10 том2). Присоединение жилого дома **** к газораспределительной сети не препятствует использованию земельного участка истца (кадастровый номер ****) в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ, охранной зоной объектов системы газоснабжения, является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

В соответствии с п. 7 пп. "а" Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 г. вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждый стороны газопровода.

С доводами автора жалобы о том, что правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок, не содержат сведений об обременении участка, поэтому ошибочным является вывод суда о наличии на его земельном участке обременений в виде охранной зоны, согласиться нельзя, поскольку действующими в настоящее время Правилами, не предусмотрено внесение в правоустанавливающие земельные документы сведений о наличии охранной зоны на газопровод, или обременении.

Доводы жалобы о том, что газопровод не может быть расположен ближе минимально допустимого расстояния (10 метров), и его ссылка на положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в нем таблицы 7-11, на которые ссылается автор жалобы, определяющие такое расстояние, утратили силу, в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ. Кроме того, газопровод, сооруженный с целью подведения газа в жилое помещение, не является самостоятельным объектом (сооружением), в том смысле, который предусмотрен названным законом, носит вспомогательный характер.

Доводы истца о возведении ответчиком спорного газопровода с существенным нарушением норм и правил, несоблюдение которых, создает угрозу жизни и здоровью, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и обоснованно судом признаны несостоятельными.

При установленных судом по делу обстоятельствах, не имеется оснований для применения положения ст. 222 ГК РФ, на что указывает в жалобе истец.

Доводы апелляционной жалобы Р. относительно нарушений, допущенных, по его мнению, судом при назначении экспертизы, возложении обязанности по ее оплате, были изучены судебной коллегией, с которыми согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 ноября 2011 года (л.д. 197 том1), судом обсуждался со сторонами вопрос о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы, на что обе стороны (истец и представитель ответчика) ответили согласием. Рассмотрение дела было отложено, в связи с предоставлением времени для подготовки вопросов. В судебное заседание 23 ноября 2011 года истец не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя ответчика, после обсуждения судом вопроса о возможности назначения экспертизы, экспертиза была назначена с вынесением мотивированного определения (л.д. 207 том 1), оплата которой была возложена на обе стороны в равных долях. Ни одной из сторон определение о назначении экспертизы, и возложении судебных расходов, обжаловано не было, стороны согласились с ним. После отзыва дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, судом вновь вынесено определение о назначении экспертизы 26 января 2012 года, с включением в него дополнительных вопросов, представленных истцом. (л.д. 229 том1). Судебные расходы по экспертизе также были возложены на обе стороны в равных долях, определение суда не обжаловано сторонами, которые были согласны с ним.

Таким образом, обсуждение судом вопроса о возможности назначения экспертизы по делу, по сути, является разъяснением судом права на назначение экспертизы, как способа предоставления доказательств по делу, которое должно быть предоставлено суду сторонами, и не свидетельствует о назначении такой экспертизы по инициативе суда и ее оплате за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов со сторон в пользу экспертного учреждения, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года, применительно к данной ситуации, расходы на проведение экспертизы, возложенные на обе стороны, но не оплаченные сторонами, подлежат взысканию с истца, в случае если ему отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с истца (при отказе ему в иске) в пользу экспертного учреждения (эксперта).

Доводы истца о том, что выход на место эксперта для осмотра состоялся **** года, то есть ранее вынесения экспертом определения о назначении и экспертизы, с включением дополнительных вопросов (**** года), не могут свидетельствовать о ее незаконности, поскольку заключение, представленное экспертами является полным по содержанию, содержит ответы на все поставленные вопросы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Данное экспертом заключение соответствует требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку судом надлежащим образом проверены обстоятельства дела и доводы сторон и им дана правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.