Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

В иске В. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения В., его представителя адвоката Климова Е.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, за период с **** по **** в размере ****.; установить размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей начиная с **** в сумме ****.; взыскать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью начиная с **** в размере ****.

В обоснование исковых требований указал, что с **** по **** года проходил службу в различных должностях противопожарной службы УВД Тюменской области. Последнее место службы - **** ПЧ-42 5 Отряда государственной противопожарной службы Управления государственной противопожарной службы УВД Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области (****). При увольнении имел звание - ****. В связи с исполнением служебных обязанностей в период с **** по **** участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Заключением военно-врачебной комиссии УВД Тюменской области от **** **** установлено, что имеющееся заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, истец признан "ограниченно годным к военной службе", в связи с чем приказом Управления государственной противопожарной службы УВД Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области от **** **** л/с с **** уволен со службы по ст. 58 п. "з" "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья).

Вследствие заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей на Чернобыльской АЭС, истцу была установлена **** группа инвалидности, с 01.04.2009 года на основании заключения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" **** группа инвалидности установлена бессрочно.

На основании приказа и.о. начальника УВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от **** **** истцу назначена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с получением инвалидности при исполнении служебных обязанностей, а также ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между полученным на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, которая выплачивалась истцу до 01.04.2009 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с Государственного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с **** по **** г. в размере ****., на ответчика возложена обязанность назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ****. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение требований ч. 7 ст. 43 Федерального закона "О полиции", п. 16 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590 ответчик с 01.01.2012 г. перерасчет назначенной решением суда ежемесячной денежной компенсации с учетом увеличения оклада месячного денежного содержания сотрудникам органов противопожарной службы не производил, что повлекло образование задолженности и обусловило право истца на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец В., его представитель адвокат Климов Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью ответчиком выплачивается в размере ****.

Представители ответчика ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" по доверенности Х., Л. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что размер установленной истцу решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** ежемесячной денежной компенсации индексируется ежегодно с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Оснований для перерасчета присужденной решением суда ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012 г. по нормам специального законодательства, а именно Федерального закона "О полиции", Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590 не имеется, поскольку до 03.03.2014 г. В. являлся получателем пенсии по выслуге лет. После установления пенсии по инвалидности (03.03.2014 г.) В. с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном нормами пунктов 25, 29 Приказа МЧС России от 23.04.2013 г. N 280, не обращался. Документы, необходимые для назначения указанной компенсации, включая справку пенсионного органа о дате назначения пенсии, ее виде и размере, в специально созданную комиссию не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Владимирской области по доверенности С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что у В. отсутствует обязанность по обращению с заявлением о назначении компенсации в возмещение вреда здоровью. Суд не принял во внимание определение Ленинского районного суда г. Владимира от **** г., которым разъяснено, что ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью В., установленная судом на 01.06.2010 г., подлежит перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, независимо от указания в решении на индексацию с учетом повышения уровня инфляции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ФГКУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", Главного управления МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 09.11.2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба МВД России (далее - ГПС) была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России, которая с 01.01.2002 являлась правопреемником ГПС МВД России. При этом порядок прохождения службы сотрудниками ГПС МЧС России, объем социальных гарантий и порядок их предоставления до принятия соответствующих нормативных правовых актов регламентировался Положением о службе в органах внутренних дел, Федеральным законом "О пожарной безопасности", Законом РФ "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели сотрудника (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, также действующей с 01.01.2012 г. Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близких родственников, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590 (далее - Приказ МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590)

При этом как нормой ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действующего до 01.03.2011 г., так и нормой ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01.03.2011 г., предусмотрено право на выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, размер которой определяется как разница между утраченным денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности.

С 01.01.2013 г. правовое регулирование мер социальной защиты сотрудников ГПС МЧС России осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 12 приведенного Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу части 10 указанной статьи правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

МЧС России, действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Приказом от 23.04.2013 N 280 утвердило Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, пунктом 6 которых предусмотрено, что для рассмотрения вопроса осуществления выплат в центральном аппарате МЧС России, территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России создаются постоянно действующие комиссии по социальным выплатам (далее - Правила, Приказ МЧС РФ от 23.04.2013 N 280).

В силу п. 14 приведенных Правил по результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве.

Нормой пункта 29 приведенных Правил установлен перечень документов, представляемых в комиссию для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, в числе которых, в частности, предусмотрены: письменное заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в ФПС ГПС, о выплате ежемесячной денежной компенсации на имя руководителя органа, учреждения, в котором гражданин Российской Федерации проходил службу, справка соответствующего пенсионного органа (подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с **** года по **** года В. проходил службу в различных должностях противопожарной службы органов внутренних дел, имел звание - ****. Последнее место службы - **** ПЧ-42 5 Отряда государственной противопожарной службы Управления государственной противопожарной службы УВД Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области (****).

В связи с исполнениями служебных обязанностей в период с **** по **** участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии УВД Тюменской области от **** **** имеющееся у истца заболевание квалифицировано, как полученное при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, истец был признан "ограниченно годным к военной службе".

Приказом Управления государственной противопожарной службы УВД Ханты-Мансийского национального округа Тюменской области от **** **** л/с, с **** В. уволен с военной службы по ст. 58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

По результатам освидетельствования МСЭ истцу установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, заключением ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" с 01.04.2009 г. **** группа инвалидности установлена бессрочно (л.д. 12 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления В. от **** в период с **** по **** истец являлся получателем пенсии по выслуге лет (справка Отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Владимирской области от 18.04.2014 г.) (т. 2 л.д. 68).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с Государственного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с **** по **** г. в размере ****., на ответчика возложена обязанность назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ****. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13 - 16 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.11.2013 г. разъяснен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 16.06.2010 г., указано, что ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью В., установленная судом на 01.06.2010 г., подлежит перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) сотрудника или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудников органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, независимо от указания в решении суда на индексацию с учетом повышения уровня инфляции (л.д. 20 - 22 т. 1).

Из материалов дела следует, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** г., в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ ответчиком ежегодно индексируется с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (Федеральные законы от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ, от 30.11.2011 г. N 371-ФЗ, от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ, от 01.01.2014 г. N 349-ФЗ), на момент рассмотрения дела денежная компенсация выплачивается истцу в размере ****. (л.д. 83 т. 2).

Судом установлено, что после перехода на пенсию по инвалидности (03.03.2014 г.) истец в постоянно действующую комиссию по социальным выплатам с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, в порядке, предусмотренном Приказом МЧС РФ от 23.04.2013 N 280, с представлением документов, указанных в п. 29 приведенного Приказа, не обращался.

Разрешая заявленные В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные специальным законодательством компенсационные выплаты сотрудникам являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику, если соблюдены определенные законом условия.

Из содержания норм как действующего до 01.03.2011 г. Закона РФ "О милиции" (ст. 29), так и положений ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с 01.03.2011 г., следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по инвалидности.

Однако В., имея право на пенсию, как по выслуге лет, так и по инвалидности, реализовал право выбора одного из видов государственной пенсии и выбрал пенсию по выслуге лет.

Учитывая, что обязательным законодательно установленным условием назначения ежемесячной денежной компенсации сотруднику является получение им пенсии по инвалидности, права на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью по нормам специального законодательства у истца до 03.03.2014 г. не имелось.

Поскольку у истца до 03.03.2014 г. отсутствовало право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета указанной компенсации за спорный период с 01.01.2012 г. по правилам, установленным нормами специального законодательства, с учетом увеличения оклада месячного денежного содержания сотрудника, у истца не имелось.

Из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, п. п. 14, 25, 29 Приказа МЧС РФ от 23.04.2013 г. N 280, действующих с 01.01.2013 г., следует, что обращение за назначением ежемесячной денежной компенсации носит заявительный характер.

Однако, как правильно установил суд, после перехода на пенсию по инвалидности, В. право на назначение ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном Приказом МЧС РФ от 23.04.2013 г. N 280, не реализовал. При таких данных оснований для установления ежемесячной денежной компенсации в судебном порядке с 03.03.2014 г. в испрашиваемом истцом размере суд обосновано не усмотрел.

Давая оценку доводам истца и его представителя о том, что выплата в возмещение вреда здоровью истцу установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от **** г., суд первой инстанции учел, что судебное постановление ответчиком исполняется надлежащим образом. При этом суд обоснованно исходил из того, что права на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в соответствии с нормами п. 16 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590, п. 22 Приказа МЧС РФ от 23.04.2013 г. N 280 вышеуказанное решение не порождает.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела применительно к нормам специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы о праве истца на перерасчет ежемесячной денежной компенсации с учетом увеличения окладов месячного денежного содержания в соответствии с положениями ч. 7 ст. 43 Федерального закона "О полиции", п. 16 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590 дана судебная оценка в оспариваемом решении, с которой соглашается судебная коллегия. При отсутствии у истца до 03.03.2014 г. права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", требования истца о перерасчете данной компенсации по нормам специального законодательства за период с 01.01.2012 г. лишены оснований.

Доводы представителя истца о том, что на момент принятия решения от **** истец не являлся получателем пенсии по инвалидности, не ставят под сомнение правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2012 г. размер пенсии по выслуге лет равен размеру основной пенсии по инвалидности правового значения не имеет, поскольку право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью федеральный законодатель связывает с назначением сотруднику пенсии по инвалидности.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не должен вновь обращаться в комиссию по социальным выплатам для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, так как выплата данной компенсации уже назначена указанным выше решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** нельзя признать убедительным. До возникновения у истца права на ежемесячную денежную компенсацию (03.03.2014 г.) с 01.01.2013 г. изменилось правовое регулирование порядка назначения и выплаты данной компенсации сотрудникам МЧС РФ в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, приказа МЧС РФ от 23.04.2013 г. N 280. В рамках специального законодательства, действующего в отношении сотрудников МЧС РФ, истец права на назначение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 5 ст. 12 приведенного Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, не реализовал.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12.11.2013 г., которым разъяснен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 16.06.2010 г., указано, что ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью В., установленная судом на 01.06.2010 г., подлежит перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) сотрудника или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудников органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, независимо от указания в решении суда на индексацию с учетом повышения уровня инфляции, основанием для отмены судебного акта не является. Порядок выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников ГПС МЧС РФ в спорный период с 01.01.2012 г. регулировался приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590, с 01.01.2013 г. приказом МЧС РФ от 23.04.2013 г. N 280.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о праве на назначение ежемесячной денежной компенсации при получении пенсии за выслугу лет, мотивированным ссылками на Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. N 21-П, от 07.02.2012 г. N 1-П, от 07.11.2012 г. N 24-П, от 19.05.2014 г. N 15-П, судебная коллегия отмечает, что данные Постановления регулируют иные правоотношения. При этом судебная коллегия учитывает, что воля федерального законодателя относительно круга лиц, имеющих право на выплату ежемесячной денежной компенсации, определенно изложена в нормах вышеприведенных Федеральных законов, смысл которых и правоприменительная практика не признаны противоречащими Конституции РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые излагались в суде первой инстанции и получили судебную оценку в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, находя их основанными на ошибочном толковании закона.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.