Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Н. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ВЮИ ФСИН России) о взыскании ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 5% от должностного оклада. С учетом уточненных требований просил взыскать денежные средства за период с **** по **** в размере ****.

В качестве обоснования заявленных требований сослался на то, что был награжден юбилейной медалью ****".

Полагал, что в силу Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он имеет право на предоставление ежемесячной поощрительной выплаты в размере 5% от должностного оклада, однако в назначении данной выплаты ему было отказано.

В судебное заседание Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ВЮИ ФСИН России С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что все выплаты в связи с увольнением были произведены Н. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, представленных ВЮИ ФСИН России, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что поощрительные выплаты за особые достижения в службе могут быть установлены в размере до 100% должностного оклада в месяц. Порядок установления данной выплаты определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Кроме того, этот же руководитель в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100% должностного оклада.

Таким образом, федеральным законодательством полномочия по установлению порядка данной выплаты переданы федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Судом установлено, что Н. работал в должности **** с **** г. Приказом ВЮИ ФСИН России от **** N **** Н. был освобожден от должности **** с **** и зачислен в распоряжение ВЮИ ФСИН России.

Приказом ВЮИ ФСИН России от **** **** л/с истец уволен из уголовно-исполнительной системы по ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 2 Приказа ФСИН России от 22.02.2013 г. N 91 "Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам уголовно-исполнительной системы" ежемесячная поощрительная выплата в размере 5% от должностного оклада устанавливается сотрудникам, награжденным медалями СССР, медалями Российской Федерации (за исключением юбилейных и ведомственных медалей).

Установлено, что Н. награжден юбилейной медалью ****", являющейся государственной наградой СССР.

Приказов о назначении Н. ежемесячной поощрительной выплаты в размере 5% от должностного оклада с **** не издавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что ежемесячная поощрительная выплата в размере 5% от должностного оклада не подлежит назначению сотрудникам, награжденным юбилейными наградами.

Данный вывод суда первой инстанции необходимо признать верным и соответствующим положениям Приказа ФСИН России от 22.02.2013 г. N 91.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение юбилейных наград из числа медалей, дающих право на получение ежемесячной поощрительной выплаты, относится лишь к медалям Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания специалиста не могут служить достоверным доказательством, не состоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В данном случае суд воспользовался консультацией специалиста для получения дополнительной информации по грамматическому толкованию предложения, поскольку истцом ставился вопрос о грамматическом содержании нормы законодательства. В качестве специалиста судом была опрошена доцент кафедры истории и теории и истории государства и права ВлГУ им. Сперанского, кандидат юридических наук П.

Квалификация специалиста у суда сомнений не вызвала, в связи с чем его пояснения обоснованно приняты во внимание и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд должен был ходатайствовать о назначении правовой экспертизы, не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ ФСИН России от 22.02.2013 г. N 91 не может противоречить требованиям Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ в части назначения ежемесячной поощрительной выплаты, не состоятельны.

Полномочия по определению порядка установления данных выплат переданы ФСИН России, что подтверждается п. 13 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ. Кроме того, положения пп. "а" п. 6 ч. 2 Приказа ФСИН России от 22.02.2013 г. N 91 не признаны в установленном порядке противоречащими требованиям федерального законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.