Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сидорова Р.А.

дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.И. к С.Е. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворить полностью.

Признать строение (здание бани) общей площадью 125,2 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 609,1 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, возведенное С.Е. самовольной постройкой.

Обязать С.Е. осуществить снос самовольной постройки своими средствами за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с С.Е. в пользу К.И. <данные изъяты> рублей в счет понесенных судебных расходов.

Взыскать с С.Е. в пользу ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет понесенных судебных расходов".

Судебная коллегия

К.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Е. о признании действий С.Е. по строительству жилого дома и бани по адресу: г. <адрес> с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности незаконными; понуждении устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности; признать строящиеся объекты (жилой дом и баню) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать С.Е. снести самовольные постройки в виде строящихся индивидуального жилого дома и бани по адресу: <адрес> за свой счет.

В обоснование иска указала, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем нежилыми помещениями магазином, общей площадью 177,5 кв. м и складом общей площадью 20,4 кв. м. Рядом с ее участком находится участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности С.Е. В настоящее время ответчик начала строительство жилого дома и бани в непосредственной близости, менее 2-х метров от существующего здания магазина. Строящиеся объекты ответчика являются объектами V степени огнестойкости, так как возводятся из древесных пород дерева. Согласно п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между строениями V и зданием 2 степени огнестойкости должно быть не менее 10 метров. Однако ответчик в нарушение указанных правил ведет строительство своих объектов на расстояние менее 2-х метров от нежилых строений истца. Возводимые постройки являются самовольными постройками и возводятся в нарушение норм ФЗ "О пожарной безопасности", а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Истец является собственником функционирующего магазина и опасается в случае возникновения пожара не только за сохранность своего имущества, но в большей степени за жизнь и здоровье граждан, посещающих магазин. Поскольку магазин является объектом с массовым посещением и пребыванием в нем людей, а вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае пожара к человеческим жертвам. Добровольно допущенные нарушения пожарной безопасности ответчик не устранил. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в Главное управление МЧС России по Тверской области и в инспекцию государственного строительного надзора Министерства строительства Тверской области и другие органы власти с жалобой на строительство указанных объектов с нарушением норм пожарной безопасности. На заявленные жалобы, были получены ответы N 85-1-15 от 30.04.2013 года и N 1647-01К от 26.06.2013 года, из которых усматривается возможность защиты нарушенного права только в судебном порядке.

Определением суда от 18 октября 2013 года принят отказ представителя истца от заявленных требований к С.Е. о признании ее действий незаконными и обязании ее устранить допущенные нарушения, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 23 декабря 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом принято заявление об уточнении исковых требований К.И. к С.Е. Истец просила признать строящийся объект (баня) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в силу снести баню расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей и расходы за выполнение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.И. - К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик С.Е. и ее представитель Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. С.Е. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, которое мотивировано тем, что она по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, также ее представитель находится на амбулаторном лечении. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчицы С.Е., а также ее представителя Л. не представлено. Кроме того, 15 апреля 2014 года ответчица С.Е. лично знакомилась с материалами дела.

Ранее в судебных заседаниях ответчик С.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы изложенные судом первой в принятом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства; судом первой инстанции допущено неправильно применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Здание бани является строением вспомогательного использования. Строительство данного здания соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка. Следовательно, признак самовольной постройки в виде возведения постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРП заявителю на праве собственности принадлежит именно здание бани общей площадью 125,2 кв. м. Право собственности заявителя на данное строение зарегистрировано в ЕГРП в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости от 17 августа 2010 года. 31 августа 2010 года заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права именно на здание бани, а не какой-либо иной объект самостоятельного назначения.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, даже несмотря на тот факт что спорное строение вспомогательного использования (здание бани) может относиться к объектам капитального строительства, необходимости в получении в органах местного самоуправления разрешения на строительство данного объекта не имеется. Следовательно, и такой признак самовольной постройки как возведение данной постройки без получения необходимых разрешений, отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений допущенных при строительстве здания бани. Фактически все сделанные судом первой инстанции выводы основаны на заключениях первоначальной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО24 и заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной тем же экспертом.

По мнению Заявителя как заключение первоначальной, так и дополнительной экспертизы не может обосновывать сделанные судом первой инстанции выводы.

Как в заключении первоначальной, так и в заключении дополнительной экспертизы не сделано вывода о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил здания бани. В данных заключениях речь идет об отклонениях в области правил и норм пожарной безопасности, допущенных при строительстве здания в части противопожарных разрывов, что по смыслу ст. 222 ГК РФ не является основанием для принятия решения о признания постройки самовольной и ее сносе. Оба указанных заключения эксперта вызывают сомнение в их правильности и обоснованности и имеют между собой противоречия.

При выполнении первоначальной экспертизы экспертом применены нормативные акты, не относящиеся к периоду постройки бани и к возникшим правоотношениям. Вывод эксперта о том, что в случае пожара при определенных обстоятельствах может наступить угроза жизни и здоровью людей является не более чем предположением.

Относительно дополнительной строительно-технической экспертизы от 25 марта 2014 года указывает, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что на август 2010 года спорное здание уже существовало. Таким образом, как СП 4.13130.2013, так и СП 2.13130.2012 к спорным правоотношениям неприменимы. Однако все выводы эксперта о нарушении минимально допустимых расстояний между спорным зданием бани и зданием магазина истца обоснованы только данными СП.

В отличие от первоначального заключения, где здание магазина отнесено в 3-й степени огнестойкости, в заключении дополнительной экспертизы тоже здание уже отнесено ко 2-й степени огнестойкости. Вопреки выводам, сделанным в первоначальной экспертизе и данным ЕГРП, эксперт отнес спорное здание к жилому дому.

Кроме того, земельный участок и баня являются общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период нахождения ответчика С.Е. в браке с С.А. Несмотря на данное обстоятельство суд первой инстанции не привлек С.А. к участию в деле и фактически разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Данное нарушение является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием к рассмотрению апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции истец К.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С.Е. и ее представителя С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N площадью 496,10 кв. м, с 03 ноября 2006 года принадлежит на праве собственности К.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от 06.03.2012 года.

Также ей на праве собственности с 27 мая 2003 года по указанному выше адресу принадлежит нежилое помещение-магазин, общей площадью 177,5 кв. м, кадастровый номер N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от выдачи 06.03.2012 года и нежилое помещение - склад общей площадью 20,4 кв. м, кадастровый номер N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от 06.03.2012 года.

Ответчице С.Е. с 07 февраля 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 609,1 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от 07.02.2008 года, а также с 31 августа 2010 года расположенное на указанном земельном участке здание бани, общей площадью 125,2 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N от 31.08.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчиком строение (здание бани) общей площадью 125,2 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 609,1 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, построено с существенными нарушениями строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение здания магазина истицы, причинить вред жизни и здоровью лицам, посещающим указанный магазин, а также работающим в нем, повлечь уничтожение имущества истицы, находящееся в указанном здании магазина, указанное нарушение является значительным и неустранимым.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленума также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку спорная постройка ответчика - баня, согласно свидетельства о государственной регистрации права, является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, необходимо руководствоваться градостроительными и строительными нормами и правилами, действовавшими во время возведения постройки.

В соответствии с п. 9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1*. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Согласно таблице 1*, противопожарные расстояния от бани V степени огнестойкости до магазина II степени огнестойкости должно составлять не менее 10 метров.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174 утверждены СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Исходя из п. 4.3 указанных Правил, противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений, сооружений.

При этом, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ. (п. 4.12).

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования было установлено, что минимальное расстояние между строением баня, расположенном на участке по адресу: <адрес> и зданием магазина, расположенном на участке по адресу: <адрес>, составляет 4.54 м (3.8 + 0.74), а с учетом требований СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние составляет 2.9 м (2.16 + 0.74)

В связи с тем, что экспертом было установлено отступление от допустимых противопожарных расстояний между зданием бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей С.Е. и зданием магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не дан ответ на вопрос о возможности или невозможности устранить подобное несоответствие, не представлен вывод о способе устранения подобного несоответствия, в случае если устранение выявленного недостатка возможно, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2014 года на момент проведения исследования данное строение не соответствует противопожарным нормам и требованиям, в соответствии со ст. 8 ФЗ N 384, ст. 52 ФЗ N 123, СП 4.13130.2013 п. 4.3 Экспертом установлено несоответствие противопожарным нормам и требованиям (не соблюдение минимально допустимого расстояния между строениями с целью не распространения пожара) спорного строения, расположенного по адресу: <...> Данное несоответствие возможно устранить выполнением следующих видов работ: 1. Повышением степени огнестойкости существующего здания 2. Устройством противопожарной преграды между зданиями. 3. Устройством автоматических систем тушения пожара. В этом же пункте эксперт указывает, что устранить данное несоответствие без сноса строения невозможно, так как выполнение данных видов работ не уменьшит минимальное допустимое расстояние между строениями с целью не распространения пожара.

Таким образом, эксперт делает два взаимоисключающих вывода отвечая на один и тот же вопрос: указывая на варианты возможного устранения несоответствия бани противопожарным нормам и требованиям, и невозможность устранения данного несоответствия без сноса строения.

Кроме того, заключения эксперта имеют между собой существенные противоречия в части определения степени огнестойкости объектов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление судом факта несоответствия спорных построек требованиям градостроительных норм и правил, влекущих угрозу возгорания построек истца, не может являться безусловным основанием для сноса возведенных строений, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает, что угроза возгорания бани истца может быть устранена иным способом, не связанным со сносом спорных построек, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, снос строения бани не является единственным возможным способом для устранения обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не учтено, что при проведении экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии или несоответствии здания магазина санитарным, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и требованиям в связи с отсутствием необходимых документов. Экспертом установлены факты несоответствия здания магазина градостроительным, строительным нормам и правилам. Так, часть шиферного свеса кровли здания магазина, выходит за пределы земельного участка истца (л.д. 188), что в свою очередь также может способствовать увеличению угрозы возгорания и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений градостроительных норм и правил посредством выполнения противопожарных мероприятий.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах и обязанностях С.А. судом не разрешался, из представленных документов следует, что права на спорное имущество зарегистрированы на имя С.Е., которая осуществляет управление и распоряжение спорным имуществом, каких-либо доказательств того, что между супругами производился раздел совместно нажитого имущества или определялись его доли, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу С.Е. удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 апреля 2014 года отменить, постановив новое, которым в удовлетворении исковых требований К.И. к С.Е. о признании строящегося объекта (бани) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой и понуждении в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, снести баню, взыскании судебных расходов - отказать.