Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,

судей Яшиной И.В. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Буйнова Ю.К.,

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.Н. - удовлетворить частично.

Решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области от 23 сентября 2013 года о снятии Ч.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях - отменить.

Обязать Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области восстановить Ч.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В удовлетворении остальных требований Ч.Н. - отказать".

Судебная коллегия

Ч.Н. обратилась в суд с заявлением к Управлению ФСКН России по Тверской области, в котором просила признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области от 23 сентября 2013 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В ходе рассмотрения дела Ч.Н. увеличила и уточнила заявленные требования и обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ФСКН России по Тверской области об отмене решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области от 23 сентября 2013 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, понуждении поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях с восстановлением в прежней очереди.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2013 года состоялось заседание жилищной комиссии, на котором было принято решение о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с ее выездом на постоянное место жительство в другое муниципальное образование, а также наличием жилой площади на одного человека, превышающим установленный размер, то есть с улучшением жилищных условий. Выводы комиссии не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доказательств того, что заявитель действительно проживает в Белгороде у комиссии нет. Проверка жилищных условий, а также состава лиц, проживающих в квартире, которая принадлежит ее матери не проводилось, актов не составлялось. Собственник жилого помещения, в котором она проживает, заявлений о том, что она не проживает по адресу: <адрес> не делала. В материалах учетного дела не имеется протокола опроса собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а находится акт проверки жилищных условий от 15.07.2013 года, в котором имеется ссылка на опрос ФИО, при этом подписи ФИО в акте нет, в связи с чем невозможно установить, что именно ФИО пояснила сотрудникам УФСКН. В самом учетном деле на стр. 117 имеется квитанция заказного уведомления почтового отправления, направленного Ч.Н. по адресу: <адрес> на котором стоит отметка о получении почтового отправления 31.05.2013 года лично Ч.Н. Она постоянно проживает в г. Твери, в Белгороде живет ее больная мать, нуждающаяся в постороннем уходе, которую она и ее сын регулярно навещают. В связи с тем, что Белгород является приграничным городом и у них на улицах города неоднократно проверяли документы, они были вынуждены зарегистрироваться по месту жительства ее матери временно. Ее жилищные условия не были улучшены, поскольку она не приобрела право пользования квартирой матери.

Определением суда от 28.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ч.Д.

В судебном заседании Ч.Н. и ее представитель У. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФСКН России по Тверской области В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указала, что истцу и ее сыну была представлена квартира по адресу: <адрес>, также по данному адресу была зарегистрирована мать Ч.Н. Впоследствии указанную квартиру приватизировала мать истца Ч.Р., при этом сама и Ч.Н. и ее сын отказались от участия в приватизации. В настоящее время у Ч.Н. нет в собственности жилого помещения, что свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий. До 2011 года Ч.Н. предоставляла в жилищную комиссию сведения о нуждаемости в жилом помещении с составом из трех человек, а 09.02.2011 года предоставила сведения о составе семьи из двух человек. С 24.09.2010 года Ч.Н., а с 04.02.2011 года и ее сын зарегистрированы по месту пребывания: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 21.09.2010 года и срок пребывания истек 20.09.2013 года. В то же время в учетном деле имеются свидетельства N 1122, 1252 и рапорт Ч.Н. от 06.03.2013 года, о том. что они с сыном зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 12.05.2012 года по 12.05.2014 года. Собственником указанной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м является мать Ч.Н. - Ч.Р. Из рапорта Ч.Н. от 31.05.2013 года следует, что она проживает вместе с матерью в силу необходимого ухода за ней и с этой целью уехала с сыном в г. Белгород из Тверской области. Факт нахождения Ч.Н. в г. Белгороде подтверждает также корреспонденция, адресованная управлению на которой указан вышеназванный адрес. Проверка жилищных условий Ч.Н. по адресу: <адрес> показала, что она не проживает в указанном жилом помещении. Кроме того, заключенный с Ч.Н. договор найма жилого помещения не соответствует нормам ГК РФ. В связи с чем полагают, что выезд Ч.Н. и ее сына из Тверской области не является временным и обусловлен отсутствием их интереса к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> носит добровольный характер. Проживая у матери в квартире в г. Белгороде. Ч.Н. и ее сын, как члены собственника, приобрели право пользования указанным жилым помещением. Поскольку Ч.Н. и ее сын выехали из Тверской области и в настоящее время имеют в пользовании жилое помещение, площадь которого на одного человека превышает учетную норму, решением жилищной комиссии от 23.09.2013 года Ч.Н. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того суду представлены доказательства, что после окончания службы в органах наркоконтроля она уехала в г. Белгород. Представленные Ч.Н. доказательства не могут быть приняты судом, так как они не отвечают признакам допустимости.

Третье лицо Ч.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ч.Н. При этом указывается на необоснованность выводов суда о том, что Ч.Н. с сыном Ч.Д. с 2010 года постоянно проживают по адресу: <адрес>.

С учетом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация истца и ее сына по месту пребывания по адресу: <адрес> до 2015 года не свидетельствует о том, что местом жительства Ч.Н. и Ч.Д. является данное жилое помещение, тем более, что они имеют также регистрацию по месту пребывания в г. Белгороде.

Кроме того, согласно объяснениям третьего лица Ч.Д. он с февраля по октябрь 2013 г. работал в <данные изъяты>, что также не свидетельствует о его постоянном проживании в г. Твери.

Показания свидетелей ФИО19 достоверно не подтверждают факт постоянного проживания Ч.Н. и ее сына в <адрес>.

Утверждения Ч.Н. в судебном заседании о поездках в г. Белгород один раз в месяц на четыре дня противоречит ее рапорту от 31.05.2013 г. о вынужденном переезде в г. Белгород в связи с состоянием здоровья ее матери.

Таким образом, вывод суда о постоянном проживании в <адрес>, основан на недостоверных доказательствах, и данное обстоятельство нельзя признать установленным.

Выводы суда о временном характере выездов в город Белгород противоречат рапорту Ч.Н. от 6 марта 2013 г. и от 31 мая 2013 г., которые свидетельствует о временном характере пребывания Ч.Н. в г. Твери.

Кроме того, судом не дана оценка сведениям из базы данных "Розыск-Магистраль", позволяющим проследить временные приезды истца в Тверскую область, а доводы истца о поездках в г. Белгород и обратно в г. Тверь автомобильным транспортом ничем не подтверждены.

Вывод суда о том, что у Ч.Н. отсутствует реальная возможность зарегистрироваться по месту постоянного жительства в Тверской области, поскольку она не только не обеспечена жилым помещением, но и не имеет в пользовании жилого помещения, в котором могла бы зарегистрироваться противоречит установленному судом факту о том, что с 2010 года Ч.Н. с сыном постоянно проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с договором найма от 21 сентября 2010 г. в пользование Ч.Н. для проживания предоставлена одна комната в жилом доме.

Доказательства, положенные судом в обоснование решения, не являются бесспорными, истцом не предоставлено достоверных доказательств, кроме своих пояснений о постоянном проживании по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФСКН России по Тверской области В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель интересов заявителя Ч.Н. У. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ч.Н. и Ч.Д. посредством телефонной связи сообщили о том, что извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В. и У. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регулируются Федеральным законом N 283-ФЗ от 30.12.2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ФСКН России от 19.01.2009 г. N 26 в редакции Приказов ФСКН России от 19.05.2009 г. N 226, от 29.08.2013 г. N 360 утверждено Положение о жилищных комиссиях территориальных органов и организаций ФСКН России, в соответствии с п. 5 которого, Комиссия обладает полномочиями принятия решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение согласно которому правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом данного разъяснения и исходя из характера правоотношений, их которых вытекают предъявленные в суд требования Ч.Н., они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, несмотря на то, что заявление от 28.02.2014 г. об отмене решения жилищной комиссии Управления ФСКН России по Тверской области от 23.09.2013 г. и об обязании УФСКН поставить Ч.Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях с восстановлением в прежней очереди, поименовано как исковое.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Ч.Н. проходила службу в Управлении ФСКН России по Тверской области с 06 февраля 2003 года по 05 марта 2011 года.

На основании ордера N 7 от 25.03.2003 г., выданного Исполкомом Эммаусского Совета народных депутатов от 23.03.2003 года Ч.Н. и ее сыну Ч.Д. на семью из двух человек была предоставлена <данные изъяты> квартира жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу <адрес>, и в этом жилом помещении они были зарегистрированы по месту жительства 30.06.2003 года.

26.03.2004 года в этом же жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства мать Ч.Н. - <данные изъяты>.

На основании рапорта Председателю жилищной комиссии Управления Госнаркоконтроля РФ по Тверской области от 26 марта 2004 г. Ч.Н. была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из 3 человек: <данные изъяты> как имеющая обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее установленной нормы.

По вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Твери от 20 июня 2008 года право собственности на указанную квартиру было признано за Ч.Р. и в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.12.2010 года эта квартира, имеющая все виды благоустройства, была продана ФИО1 за <данные изъяты> рублей.

Ч.Н. и ее сын Ч.Д. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в названной квартире 20.09.2010 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции регистрации по месту жительства в жилых помещениях Тверской области не имели. В то же время они были зарегистрированы 12.05.2012 г. по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, представляющим из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, приобретенную 11.03.2012 года за <данные изъяты> рублей Ч.Р., в которой она проживает.

В своем рапорте от 31 мая 2013 года на имя Председателя жилищной комиссии УФСКН по Тверской области Ч.Н. указала, что по состоянию здоровья ее матери (Ч.Р.) она совместно с сыном и матерью переехали в г. Белгород. Ее мама является пострадавшей в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы, так как она в 2005 году перенесла инфаркт миокарда. Наличие у нее и других сопутствующих болезней обязывает Ч.Н., как дочь, находится рядом с ней и осуществлять уход и присмотр, так как она является ее единственным ребенком. Периодически она возвращается в Тверскую область по месту своей регистрации и некоторое время проживает там.

Положениями ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 12 "Инструкции о порядке учета нуждающихся в жилых помещениях сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и предоставления им жилых помещений", утвержденной Приказом Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 20 января 2009 г. N 30, жилые помещения предоставляются сотрудникам, гражданским служащим и работникам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту их постоянной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Доказательств наличия причин объективного характера, вынудивших Ч.Н. сняться 20.09.2010 г. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении в <адрес>, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Рассмотрению вопроса о снятии с учета с у учета нуждающихся в жилых помещениях пенсионера управления Ч.Н. предшествовала проверка жилищных условий Ч.Н. в Тверской области, зарегистрированной по месту пребывания, по адресу: <адрес>. По данным акта проверки жилищных условий и соответствия их представленным документам от 15 июля 2013 года собственником этого жилого помещения является ФИО, которая пояснила, что на момент проверки Ч.Н., отсутствует и проживает в г. Белгороде. Основные вещи, принадлежащие Ч.Н. она забрала, осталось несколько личных вещей из одежды. На предложение комиссии осмотреть комнату, занимаемую с ее слов Ч.Н., ФИО ответила отказом. Факт проведения проверки сотрудниками наркоконтроля летом 2013 года и отказа в предоставлении возможности осмотра комнаты был подтвержден ФИО в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2014 г.

Таким образом, основания для вынесения 23.09.2013 г. решения жилищной комиссии Управления ФСКН России по Тверской области о снятии пенсионера управления Ч.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях имелись, обстоятельства, связанные с преимущественным проживанием Ч.Н. по конкретному адресу в г. Белгород в ходе заседания жилищной комиссии УФСКН по Тверской области 23.09.2013 г. выяснялись, порядок принятия решения не нарушен, доказательств нарушения оспариваемым решением субъективных прав Ч.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отмене решения жилищной комиссии Управления ФСКН России по Тверской области от 23 сентября 2013 года о снятии Ч.Н. с учета нуждающихся в жилых помещениях и об обязании Управления ФСКН России по Тверской области восстановить ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области удовлетворить, решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 апреля 2014 года отменить и постановить новое решение, которым заявленные требования Ч.Н. о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии Управления ФСКН России по Тверской области от 23.09.2013 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и об обязании поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях с восстановлением в прежней очереди - оставить без удовлетворения.