Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш. к Л., С.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины - отказать".

Судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к Л., С.И., в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи от 29 декабря 2011 года приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. На момент подписания договора и передаточного акта в названном доме проживали ответчики, отказавшиеся его освободить до государственной регистрации перехода права собственности от З. к истцу.

Как утверждает истец, она по согласованию с ответчиками, перевезла в приобретенный дом принадлежащее ей имущество, которое разместила в одном из помещений дома.

23 января 2012 года в доме произошел пожар, в результате которого дом и принадлежащее истцу имущество были полностью уничтожены. В момент пожара ответчики находились в доме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 20 февраля 2012 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание пристройки вследствие конструктивных недостатков установки дымохода.

По мнению истца, виновниками пожара, в отсутствие форс-мажорных обстоятельств и события преступления, являются лица, проживавшие в доме, нарушившие правила противопожарной безопасности при установке и эксплуатации отопительного оборудования, коими являются ответчиками.

Поскольку дом в результате пожара уничтожен полностью, то стоимость возведения аналогичного дома составляет <данные изъяты>; стоимость иного уничтоженного пожаром имущества (бытовая техника, носильные вещи, обувь, иное бытовое имущество) составляет <данные изъяты>

Кроме того, как утверждает истец, ей был причинен моральный вред, выражающийся в вынужденном проживании в квартире совместно с отцом и братом.

В судебном заседании истец Ш. и ее представитель С.О. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их, указав, что ответственность должны нести лица, непосредственно проживавшие на момент пожара в сгоревшем доме.

Ответчики Л., С.И., третье лицо З., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков и третьего лица И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре и недоказанность размера заявленного к взысканию ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Ш., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчиков в произошедшем пожаре, повлекшем причинение ущерба, и его размер.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Л., С.И., третье лицо З., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Ш., ее представителя С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков и третьего лица И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года установлено, что 29 декабря 2011 года Ш. заключила с З. договор купли-продажи земельного участка, по условиям последняя продала истцу земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, и дом общей площадью <данные изъяты> кв. м назначение нежилое с кадастровым (условным) номером N, расположенные по адресу: <адрес>. В этот же день сторонами сделки договор купли-продажи был исполнен: подписан передаточный акт и произведены расчеты по договору.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от З. к Ш. произведена 24 января 2012 года.

23 января 2012 года по адресу: <адрес> в результате которого строение дома было полностью уничтожено огнем. Пожар возник в процессе эксплуатации дома Ш., которой было установлено новое оборудование по отоплению данного дома, монтаж и пусконаладочные работы в отношении которого были проведены истцом, после заключения договора купли-продажи от 29 декабря 2011 года и без участия продавца З.

На момент пожара, имевшего место 23 января 2012 года, в вышеуказанном доме по устной договоренности с истцом проживал Л.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Осмотром места пожара, проведенным 23 января 2012 года после тушения, установлено, что в результате пожара уничтожена кровля, потолочное перекрытие, внутренние перегородки, входная пристройка. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе расположения входной пристройки с южной стороны основного строения. Термические повреждения в данном месте выражены в полном уничтожении стеновых деревянных конструкций, частичном уничтожении досок пола. В юго-восточном углу входной пристройки на полу обнаружен металлический отопительный котел. На момент осмотра топочное и тяговое отделения котла закрыты и заперты винтовыми запорами. При осмотре топочного отделения котла обнаружена полная загрузка дровяных брикетов "пилет" в стадии горения. В этом же помещении в северо-восточном углу обнаружены и изъяты фрагменты медных проводов со следами аварийной работы. В западной части входной пристройки обнаружен "резервный" отопительный котел. На момент осмотра топочное отделение пустое. Трубы коммуникаций от данного котла отключены. Юго-восточнее дома на расстоянии 4,0 м от стены обнаружена труба дымохода, которая в верхней части имеет конструкцию "сэндвич" и состоит из внутренней металлической трубы диаметром 12,0 см, наружной металлической трубы диаметром 25 см. Межтрубное пространство заполнено волокнистым утеплителем. На расстоянии 2,0 м от обнаруженной трубы дымохода обнаружен разделочный ящик - песочница размером 45,0 х 45,0 см, диаметр проходного отверстия 13,0 см. В ходе осмотра места пожара следов приготовления к поджогу, ЛВЖ либо ГЖ не обнаружено.

Из постановления от 20 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание строительных конструкций пристройки под воздействием нагретой поверхности дымохода, при возможной недостаточности (отсутствии) воздушной отступки и разделки.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая, что однозначного вывода о причинах пожара, произошедшего в сгоревшем доме, в деле не имеется, полагает, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение доводов о причинении ей ущерба в результате действия ответчиков, проживавших в сгоревшем доме и истопивших печь. При этом факт нарушения ответчиками требований пожарной безопасности при использовании печи ничем не подтвержден, а наличие на момент пожара в топочном отделении котла дровяных брикетов "пилет" в стадии горения не свидетельствуют о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности.

Тот факт что ответчики проживали в доме, также не может являться безусловным доказательством наличия их вины в возникновении пожара и следовательно в причинении ущерба истцу.

Пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причины пожара не проводилась. Ни в материалах проверки по факту пожара, ни в постановлении от 20 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, точная причина пожара не установлена и носит предположительный характер. При таких обстоятельствах, постановление от 20 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить безусловным доказательством наличия вины ответчиков в причинении ущерба.

По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара и причинении ущерба истцу можно признать обоснованным, поскольку истцом, исходя из бремени доказывания, не было предоставлено достоверных доказательств свидетельствующих о виновности ответчиков, а также о незаконности их действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возгоранием дома истца и причинением ущерба истцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также направлены на иное толкование закона, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.