Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.

при секретаре И.

по докладу судьи Образцовой О.А.

03 декабря 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "<данные изъяты>" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные при проведении отделом надзорной деятельности по Заволжскому району г Твери проверкой нарушения требований законодательства о пожарной безопасности по адресу <адрес>, а именно: оборудовать помещения организации автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; демонтировать отделку из горючих материалов на путях эвакуации".

Судебная коллегия

Прокурор Заволжского района г. Твери в защиту неопределенного круг лиц обратился в суд к МУП "<данные изъяты>" с иском о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные при проведении ОНД по Заволжскому району г. Твери проверки нарушения требований законодательства, а именно: оборудовать помещения организации автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, демонтировать отделку из горючих материалов в путях эвакуации.

В обоснование требований указано, что отделом надзорной деятельности по Заволжскому району г. Твери были выявлены нарушения противопожарного законодательства МУП "<данные изъяты>".

Проверкой, проведенной 19 июня 2014 года ОНД по Заволжскому району г. Твери, установлено, что МУП "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, не оборудованы помещения организации автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований пунктов 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, отделка путей эвакуации выполнена из горючих материалов (линолеум), что не соответствует требованиям п. 6.25 и 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и СНиП 21-01-97.

Несоблюдение пожарной безопасности может негативным образом сказаться на жизни и здоровье людей (работников, посетителей и др.), прибывающих на территории МУП "<данные изъяты>".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МУП "<данные изъяты>" М. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности по Заволжскому району г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области не явился.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 07 августа 2014 года, для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

В судебное заседание представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается на то, что действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности не может быть произведено без соответствующего решения собственников помещений, расположенных в указанном жилом доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "<данные изъяты>" Б., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Миронову М.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 19 июня 2014 года ОНД по Заволжскому району г. Твери, выявлены нарушения требований противопожарной безопасности со стороны ответчика в помещениях, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, пребывающих на территории МУП "<данные изъяты>".

Указанное помещение передано МУП "<данные изъяты>" Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 14 от 25 января 2008 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия решения по делу данный договор, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, являлся действующим.

При рассмотрении дела ответчиком не предоставлено доказательств устранения нарушения требований пожарной безопасности.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 64-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая иск прокурора, обоснованно исходил из того, что устранение нарушений требований пожарной безопасности должно производиться ответчиком в тех помещениях, которые переданы ему по договору безвозмездного пользования.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" - без удовлетворения.