Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Рязанцевой Л.В., Токарева Б.И.,

с участием прокурора Гансиора А.И.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р. к С.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Гансиора А.И., апелляционным жалобам представителя С.А.В.- Ж., З.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

*** в районе *** автодороги М-6 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***" *** под управлением С.А.В. и автомобиля *** под управлением З.Р.

Приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от *** г., вступившим в законную силу, С.А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.А.А., а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.Р., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За гражданским истцом - потерпевшим З.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от *** с ООО "Росгосстрах" в пользу З.Р. взыскано страховое возмещение вреда здоровью и имуществу в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, неустойка (пеня) в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом измененных требований, просил взыскать со С.А.В.:

1. утраченный заработок за период с *** по *** г., который составил *** рубля; решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от *** с ООО "Росгосстрах" взыскано *** руб., взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере *** рублей;

2. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

3. имущественный вред составляет *** руб. (*** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость щенка тибетского мастиффа, который погиб в результате ДТП - *** рублей). ООО "Росгосстрах" выплатило ему *** руб. за поврежденное имущество, из положенных *** рублей. *** рублей взыскано с ООО "Росгосстрах" решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от *** Просил взыскать с ответчика задолженность по имуществу в сумме *** руб.: *** (общая задолженность) - *** (лимит страховых выплат).

3. процессуальные издержки и другие затраты состоят: в сумме *** рублей (стоимость авиабилетов из г. Махачкала в г. Сыктывкар для приобретения автомобиля - *** руб., *** руб. - стоимость бензина в связи с поездкой из г. Сыктывкар до места ДТП, стоимость авиабилета из г. Махачкала в г. Москву его супруги для ухаживания за истцом в больнице - *** руб., стоимость авиабилета из Москвы после лечения - *** руб., *** руб. - услуги эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, *** руб. - за направление телеграмм ответчику и страховой компании для сообщения о времени проведения экспертизы, *** руб. - оказание юридических услуг, *** руб. - стоимость авиабилетов из г. Махачкала в г. Москва и обратно для участия в судебном заседании Московского окружного военного суда по апелляционной жалобе ответчика и последующего лечения в Институте хирургии им. Вишневского, *** руб. - услуги эвакуатора по перевозке его автомобиля с места ДТП на стоянку, *** руб. - стоимость услуг автовоза по доставке аварийного автомобиля из г. Каширы в г. Махачкала). *** он дополнительно за адвокатские услуги оплатил *** рублей. *** за услуги реанимобиля, на котором его транспортировали из Каширской ЦРБ в г. Москва в институт хирургии им. Вишневского, он заплатил *** рублей. *** он вынужден был взять кредит в банке в размере *** рублей для погашения долгов, возникших из-за поврежденного здоровья и имущества в результате ДТП. С *** г. по вине ответчика он несет убытки в виде оплаты основного долга по кредиту и процентов, ежемесячно оплачивая минимум *** рублей, всего убытки за период с *** г. по *** г. составляют *** рублей. Таким образом общая сумма задолженности по убыткам и процессуальным издержкам составляет *** рублей. Причитающиеся ему платежи просил присудить единовременно в полном объеме или не менее *** рублей и обратить к немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Со С.А.В. в пользу З.Р. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (утраченный заработок) - *** рублей, в возмещение ущерба, причиненного имуществу - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату эвакуатора - *** руб., на оплату услуг автоэксперта *** руб., на услуги нотариуса - *** руб., расходы на представителя - *** руб., всего *** руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** руб.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова считает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка в сумме *** рублей, приводя следующие доводы. Истец З.Р. является сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, состоит в должности старшего юрисконсульта в звании майора. В соответствии с ч. 24 ст. 2 Закона Российской Федерации от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269, сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи в временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Исходя из имеющихся в материалах дела справок о доходах (2-НДФЛ), представленных истцом, З. в полном объеме получил положенный ему заработок в период его нетрудоспособности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью (утраченного заработка).

В апелляционной жалобе представитель С.А.В. - Ж. также просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 312385 рублей - недополученный З.Р. заработок за период его нетрудоспособности, приводя аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении. Помимо этого, автор жалобы считает неправомерной ссылку суда на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, которым в пользу З. с ООО "Росгосстрах" взысканы денежные суммы в счет возмещения утраченного заработка, так как Скороходов в дело в вышеназванном суде не привлекался и не может нести ответственность за не обжалование ответчиком ООО "Росгосстрах" указанного решения суда. В соответствии с Гражданским процессуальным Законодательством РФ, по мнению автора жалобы, решение Кумторкалинского суда для разрешения настоящего дела, преюдициальной силы не имеет.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) З.Р. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование приводит следующие доводы.

В счет возмещения имущественного вреда ему было взыскано только *** рубля, тогда как имущественный вред ему причинен на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и *** рублей стоимость погибшего в ДТП щенка редкой и дорогой породы. В подтверждение своих доводов он - З.Р. и его представитель ходатайствовали о допросе свидетелей - его друзей М. и Н., следователя Б., прибывшего на место ДТП, которые видели в машине мертвого щенка. Однако ходатайство оставлено судом без внимания. А в подтверждение стоимости восстановительного ремонта его адвокат предоставил суду оригинал отчета и ходатайствовал о запросе уголовного дела в отношении С.В., где имелась заверенная судьей копия отчета (заключения) независимого эксперта ООО "ВОСМ" г. Москва от *** В нарушение требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд не назначил по тем же вопросам повторную экспертизу.

Не согласен З.Р. с решением суда и в части отказа ему взыскать с ответчика *** рублей, оплаченных им за услуги по перевозке на специальном реанимационном автомобиле из Каширской районной больницы в институт хирургии им.Вишневского. В подтверждение оплаты данных услуг ему выдали второй экземпляр квитанции об оплате, первый экземпляр остался у исполнителя. Таким образом имеющаяся в деле квитанция не ксерокопия, а второй подлинный экземпляр, имеющий юридическую силу и являющийся допустимым доказательством по делу.

Поскольку он отказался от взыскания с ответчика расходов, понесенных на лечение в связи с их получением со страховой компании, в суд первой инстанции им - З.Р. не было представлено доказательств того, что он не мог получить бесплатно своевременную и квалифицированную медицинскую помощь. Однако, из письма главного врача Каширской ЦРБ, приложенного им к жалобе, следует, что в период его пребывания в их учреждении, в наличии не имелось титановой пластины и необходимых спиц для лечения многооскольчатого перелома надколенника и бедра. В связи с отсутствием в Каширской ЦРБ необходимых препаратов, он вынужден был обратиться за своевременным и квалифицированным лечением в институт хирургии им. Вишневского, в связи с чем ему пришлось платить не малые деньги, в том числе и за свою перевозку из одного медицинского учреждения в другое.

По мнению автора жалобы в нарушение требований статей 15, 393 и 314 ГК РФ суд незаконно отказал ему о взыскании стоимости авиабилетов, ссылаясь на то, что им предоставлены не все электронные авиабилеты и они не заверены. Однако электронные билеты приобретаются в сети интернет, в связи с чем предоставить оригиналы не представляется возможным. Не согласен З.Р. и с выводами суда в той части, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд сослался на то, что необходимость несения этих убытков истцом по вине ответчика не установлена. Но если бы ответчик не совершил преступление, от которого он - З.Р. пострадал, он не понес бы вышеизложенные убытки. Также считает заниженным и размер взысканных с ответчика расходов за услуги адвоката, за которые он заплатил *** рублей, а суд взыскал только *** рублей.

Не согласен автор жалобы и с размером взысканного с ответчика морального вреда. При этом он указывает, что нравственные и физические страдания он переживает и в настоящее время и будет переживать не один год. По вине ответчика он перенес пять операций на правой ноге. Правое поврежденное бедро болит и в настоящее время, спустя 2 года после ДТП. Из-за болей в коленном суставе не может до конца согнуть правую ногу; не может играть в футбол; постоянно вынужден соблюдать диеты; прихрамывает на правую ногу. Считает, что суд занизил размер компенсации морального вреда. Реально оценивает причиненные ему нравственные и физические страдания в *** рублей.

Также ему было отказано в присуждении причитающихся ему платежей единовременно, однако обоснование этому в решение не приведено. Ответчик на его предложение заключить мировое соглашение, был согласен заплатить единовременно *** рублей, что подтверждает наличие у него финансовой возможности. При увольнении с военной службы ответчик в соответствии с законодательством единовременно получил более *** рублей, имеет ежемесячные доходы в размере более *** рублей. Таким образом, у него имеется реальная возможность возместить ему - З.Р. причиненный вред и ущерб единовременно.

Заслушав прокурора Гансиора А.И., поддержавшего апелляционное представление, представителя З.Р. - К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика, С.А.В., его представителя Ж., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина водителя С.А.В., управлявшего автомобилем *** в указанном выше ДТП, установлена вступившим в законную силу приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от *** года.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность С.А.В. за причинение вреда при использовании автомобиля ***, действия которого не соответствовали требованиям безопасности и послужили причиной происшествия, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" *** добровольно выплачено З.Р. страховое возмещение вреда, причиненного имуществу истца в размере *** руб. По решению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от *** с ООО "Росгосстрах" в пользу З.Р. взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** руб., то есть страховая выплата произведена в размере лимита, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со С.А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, разница между причиненным ущербом в *** руб. и страховым возмещением в сумме *** руб., а именно *** руб. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы З.Р., правильно исходил из экспертного заключения ООО "АНТЭКС" от *** г., отвечающего требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Заключению *** ООО "ВОСМ" от *** г., которое, по мнению З.Р. должно быть положено в основу для определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда о том, что данное заключение не отвечает требованиям закона, в достаточной степени мотивированы. У судебной коллегии нет оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы З.Р. в этой части.

Не имеется оснований и для отмены обжалуемого решения в части отказа З.Р. о взыскании со С.А.В. расходов за услуги реанимобиля, на заправку автомобиля топливом, расходов на авиабилеты, на отправку телеграмм, заверение отчета независимой экспертизы нотариусом, на оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы, а также убытков, понесенных им в связи с заключением кредитного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе З.Р. относительно понесенных им расходов, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований З.Р. о взыскании стоимости щенка в сумме *** руб., поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих не только нахождение щенка в его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, но и доказательств его гибели именно вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим З.А., обоснованно взыскал со С.А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, которую судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает разумной и справедливой.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается в том числе, возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что сумма *** рублей, которую просил взыскать З.Р. на услуги представителя, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количеством судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, является необоснованной и подлежит снижению до *** рублей.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб З.Р.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителя С.А.В. - Ж. об отмене обжалуемого решения в части взыскания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (утраченный заработок) в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраченного потерпевшим заработка, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 183 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает при временной нетрудоспособности выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности, а не заработной платы, делает вывод о том, что утраченный заработок подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по безработице.

При этом судом не дана оценка тому, что З.Р., как следует из материалов дела, является сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, состоит в должности старшего юрисконсульта в звании майора.

Период его временной нетрудоспособности составил с *** по *** г.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В силу части 24 статьи 2 указанного Закона, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи в временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из имеющейся в деле справки о доходах формы 2-НДФЛ (т.***) следует, что З.Р. в период временной нетрудоспособности денежное довольствие получал в полном объеме.

Из ответа начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан от *** *** также следует, что З.Р. за период его временной нетрудоспособности с *** по *** денежное довольствие выплачивалось в полном объеме, согласно действующему законодательству Российской Федерации и составил *** рублей.

При изложенных обстоятельствах, признать обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований З.Р. о взыскании утраченного заработка.

Решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, которым в пользу З.Р. взыскано с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения утраченного заработка, по мнению судебной коллегии нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку для разрешения настоящего дела оно преюдициальной силы не имеет.

В связи с отменой решения в части взыскания утраченного заработка в сумме *** рублей, подлежит снижению и общая сумма, взысканная со С.А.В. до *** руб., а также размер государственной пошлины до *** руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года в части взыскания со С.А.В. в пользу З.Р. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - *** рублей отменить и принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.Р. о взыскании со С.А.В. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере *** рублей, отказать. Считать взысканной со С.А.В. в пользу З.Р. всего сумму *** руб.

То же решение в части взыскания со С.А.В. государственной пошлины, изменить. Взыскать со С.А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере *** руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова и апелляционную жалобу представителя С.А.В. - Ж. удовлетворить.