Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.О. о сносе садового домика,

по апелляционной жалобе К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

К.Е. является собственником жилого строения N *** без права регистрации и земельного участка, расположенных в обществе садоводов "Заря-2" по Рассказовскому шоссе г. Тамбова.

К.О. является собственником смежного земельного участка *** и расположенного на нем садового домика.

К.Е. обратилась в суд с иском к К. (В.) о сносе садового домика, возведенного на участке *** в ОС "Заря-2".

В обоснование своих требований указала, что данное строение нарушает противопожарное расстояние между домами. На ее участке строение полностью деревянное, а возведенное - каменное, но обрешетка кровли и стропила дома деревянные. Между возведенным строением и домом К.Е. расстояние составляет 4,45 метра. По СНиП 30-02-97 расстояние между домами должно быть не менее 10 метров. Жилое строение возведено в нарушение СНиПА РФ 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", а также СП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - город Тамбов, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 N 472 расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках (кроме построек для скота и птиц), должно быть не менее 6 метров. Расстояние от садового *** до садового *** составляет 4,45 м, что не соответствует Правилам. Кроме того, обратила внимание на затемнение ее участка строением ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года в удовлетворении иска К.Е. к К.О. о сносе садового домика отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.Е. просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив ее исковые требования. Считает решение необъективным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, а также нарушены нормы материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что экспертизой было установлено несоответствие требований СНиП относительно границы земельного участка, которое возможно устранить только путем сноса части строения N ***. Кроме того, истица изначально возражала против такого близкого расположения строения ответчицы, о чем неоднократно высказывалась на начальном этапе строительства. К.О. имела возможность на этапе проектирования и проведения земельных работ подвинуть воздвигаемое строение и при этом не нарушать существующие регламентирующие законодательные акты, однако последняя не захотела этого сделать, тем самым, нарушив закон и ее права.

Заслушав истца и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.В., представителя третьего лица Р., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с. п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в т.ч., в соответствии со ст. 222 ГК РФ, сноса самовольной постройки.

Судом установлено, что К.О. с 2013 года принадлежит на праве собственности садовый домик *** в ОС "Заря-2", возведенный ею в этом же году. Строительство было осуществлено на земельном участке, также принадлежащем ответчице на праве собственности, который относится к категории земель, предназначенных для садоводства и огородничества. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина получать разрешение на строительство садового домика на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Напротив, согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется. То обстоятельство, что дачный домик ответчицы построен в другой части земельного участка, а возведенный ранее домик снесен, не дает оснований расценивать постройку как самовольную, поскольку, как указывалось выше, разрешение на строительство в этом случае физическому лицу не требовалось.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный дачный домик построен К.О. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает препятствия истице в ходе эксплуатации принадлежащего ей строения, расположенного на смежном земельном участке, суду не представлено.

Напротив, из заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 25.06.2015 г. следует, что техническое состояние возведенного строения *** и расстояние от данного жилого строения до границы участка, и жилого строения *** соответствуют требованиям механической безопасности. Требования по освещенности и инсоляции жилых строений и земельного участка не нормируются.

При этом следует отметить, что ссылка К.Е. на нарушение противопожарного разрыва не обоснована. Статья 75 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", регламентировавшая противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участках, и Таблица N 11 "Противопожарные расстояния между знаниями, сооружениями строениями в зависимости от степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности" утратили силу. Статья 69 названного закона содержит норму о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта, который указал, что жилые строения N *** *** и *** в соответствии с п. 6.5 СП 53.13330.2011 (4) возможно объединить в расчетную группу строений, для которых противопожарные расстояния внутри данной группы не нормируются.

Доводы истицы о том, что в результате возведения строения в непосредственной близости от окон ее домика изменился обзор с ее участка, поскольку окна выходят на стену дачного домика ответчика не могут быть приняты во внимание. Согласно заключению эксперта требование Правил расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках (кроме построек для скота и птиц), должны быть не менее 6 м - для жилого строения *** не применимо, т.к. данные требования относятся к жилым домам.

Факт несоответствия спорного домика требованиям относительно границы смежного садового земельного участка истицы в части санитарно-бытовых разрывов, а именно: при рекомендуемой норме 3 м фактический разрыв составляет 2,5 м, нашел свое подтверждение в заключении эксперта, однако, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку возведение садового домика с нарушением СНиП, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Сам по себе факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Достаточных и убедительных доказательств невозможности пользоваться частью участка, примыкающей к строению ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах нарушение СНиП при строительстве садового домика судом обоснованно признано несущественным.

Частичный снос возведенного строения, как предлагает эксперт, приведет к нарушению его целостности, повлечет значительные траты.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку часть из них была предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда. Доводы же о нецелевом использовании земельного участка и нарушений в части устройства канализации в суде первой инстанции истцом не заявлялись и не могут быть предметом повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.