Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года гражданское дело по иску Г. к Управлению ФСКН РФ по Тамбовской области о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения травмы, признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия в размере *** рублей и ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия,

по апелляционным жалобам Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Г. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН РФ по Тамбовской области о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения травмы, признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия в размере *** рублей и ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия.

В обоснование требований указал, что с июня ***. проходил службу в *** отделе *** Управления ФСКН Российской Федерации по Тамбовской области в должности ***.

*** г. По служебной необходимости выехал в ***, возвращаясь откуда попал в дорожно-транспортное происшествие в результате чего ему причинены телесные повреждения.

*** по факту ДТП проведена служебная проверка, по заключению которой признано получение травм *** Г. в выходной день в нерабочее время, т.е. не при исполнении им должностных обязанностей.

*** г. приказом ***-*** был уволен со службы по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля.

Считает заключение служебной проверки незаконным, поскольку получил травму при исполнении служебных обязанностей, т.к. *** находился на службе в качестве ответственного офицера, выезд в *** связан с получением необходимой информации по уголовному делу, производство по которому приостановлено.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и считает состоявшееся решение суда вынесенным без надлежащего исследования всех материалов дела и допросов лиц, причастных к исследуемому событию. А именно: суд не допросил сотрудников полиции, которые проводили проверку и готовили служебное заключение о ДТП с участием Г., не выяснил, чем и какими доводами руководствовались должностные лица, которые сделали вывод, что истец получил травму в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей.

Не были допрошены руководители УФСКН по Тамбовской области об организации несения службы ответственными офицерами в выходные и праздничные дни.

Суд не истребовал и не приобщил к материалам дела официальные документы включая (Приказ директора ФСКН РФ, ведомственные локальные правовые акты), регламентирующие процесс несения службы ответственными офицерами региональных и местных подразделений полиции.

Не были допрошены все сотрудники ***, которые меняли друг друга в период с *** по ***, что лишило возможности сделать правильные выводы по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Г., УФСКН по Тамбовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

*** в ***, Г., управляя личным автомобилем *** в районе *** не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена служебная проверка, утвержденная и.о. начальника УФСКН России по Тамбовской области, по результатам которой травмы Г. получены не при исполнении им должностных обязанностей.

***. ВВК ФКУЗ "*** ***" проведено освидетельствование Г., в соответствии с которым, заболевание получение в период военной службы.

Г. был уволен приказом N *** от *** с *** на основании подпункта 10 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля.

Оспаривая заключение служебной проверки в части выводов о получении им повреждений не при исполнении должностных обязанностей, истец ссылается на иные обстоятельства, в частности нахождение в указанный день *** на дежурстве, а получение травм связано именно с профессиональной деятельностью.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах служебной проверки не собрано и истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Г. в момент получения травмы в дорожно-транспортном происшествии находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем заключение служебной проверки в указанной части является законным.

Пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, не опровергают выводов служебной проверки, что травма им была получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом, установление факта нахождения истца ***. по месту службы при выполнении им обязанностей ответственного офицера, что следует из показаний свидетелей, в том числе бывшего начальника *** УФСКН по Тамбовской области *** не опровергает выводов оспариваемого заключения в части получения истцом травмы не при исполнении служебных обязанностей.

Действительно, как следует из материалов дела *** Г. с ведома и по указанию руководителя *** УФСКН по Тамбовской области заступил на дежурство в качестве ответственного офицера, между тем ни один из свидетелей, в том числе и *** не показали о том, что истец по служебной необходимости в указанный день на личном автомобиле был направлен в *** для получения оперативной информации.

Ни должностная инструкция старшего следователя следственного отдела Управления ФСКН России по Тамбовской области, ни процессуальное законодательство не наделяло истца полномочиями по сбору оперативной информации по уголовному делу, предварительное следствие по которому приостановлено при том, что допуск к осуществлению оперативно-розыскной деятельности в период с мая по март *** г. Г. не предоставлялся.

Доводы истца о необходимости его выезда *** в *** для встречи со знакомым В.И.Г. с целью дачи ему поручения получить какую-либо информацию по уголовному делу не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 (с последующими изменениями) военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно пп. "б" п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Причем, согласно положениям Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805, под телесным повреждением - понимается ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения) (п. 2.1); под заболеванием - нарушение физиологических норм состояния организма, вызванное болезнью сотрудника, полученной в период прохождения службы (п. 2.2); под иным повреждением здоровья - заболевание, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации связывается с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) (п. 2.3). С учетом содержания п. 41 вышеназванного Положения, причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии "военная травма".

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность ответчика по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Между тем, в данном случае причинной связи между повреждением здоровья истца и исполнением служебных обязанностей не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании единовременного пособия в размере *** рублей и ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия не имеется.

Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться с притязаниями истца на получение единовременной выплаты в размере *** рублей, отклонив его доводы о возможности применения к возникшим правоотношениям положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 01.01.2013 года.

Правовое регулирование установленное Федеральным законом от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется с 01 января 2013 г. (ч. 1 ст. 20 данного ФЗ), что соответствует общему принципу действия закона на будущее время и не может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к изложению своей оценки обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. - без удовлетворения.