Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Н.Д. и С. ФИО16 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2012 года по делу по иску Х.Н.Д. к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, и по встречному иску С. к Х.Н.Д. об устранении нарушений прав собственника, а также по апелляционной жалобе Х.Н.Д. на дополнительное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от ***.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

Х.Н.Д. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок в ***.

С. является собственником соседнего земельного участка *** и осуществляет на нем строительство жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного ей администрацией Мичуринского района 24.06.2009 г.

15 августа 2011 года Х.Н.Д. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий об устранении нарушений прав собственника.

В исковом заявлении (с учетом изменения исковых требований в период судебного разбирательства) указала, что в августе 2011 года С. начала строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии двух метров от межи, разделяющей земельные участки, в нарушение строительных и противопожарных норм и правил. Перекрытие жилого дома вынесено на 2,1 м за стены дома, соответственно, при завершении строительства мансардная часть дома будет располагаться непосредственно над границей земельных участков.

Ответчиком возведены двускатная крыша, конфигурация которой повлечет падение осадков в виде снега и дождя с крыши дома ответчика на земельный участок истца, прямо под фундамент жилого дома истца, что неизбежно окажет отрицательное воздействие на его техническое состояние. В результате падения осадков с крыши дома создается возможность повреждения газопровода, влечет риск получения травм от внезапного падения снега.

Перед выдачей разрешения на строительство ответчик не согласовала с ней схему планировочной организации земельного участка, в представленной документации отсутствует градостроительный план. При выдаче разрешения на строительство не учтено, что в схеме планировочной организации земельного участка не отражены размеры расстояний до смежного земельного участка. К проекту жилого дома, разработанному ***, не приложено свидетельство о допуске к выполнению проектных работ. С учетом изложенного, выданное С. разрешение на строительство не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В настоящее время несущие конструкции строящегося дома уже имеют трещины, стропила гнутся в разные стороны, обрешетка сделана из "горбыля", что исключает возможность крепления к ней снегозадерживающих устройств.

Фактически расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет 4,06 м, тогда как в соответствии с ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оно должно составлять 10 м. Строящийся дом состоит из двух частей, которые объединены в одно целое только единой крышей, что недопустимо. Ближняя прямоугольная часть дома находится в зоне пожарной опасности жилого дома истца.

Непосредственно на меже между соседними земельными участками ответчиком построены туалет и кирпичный сарай, которые не соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, противопожарным требованиям о соблюдении расстояния между объектами не менее 10 м, установленным ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С учетом изложенного Х.Н.Д. просила суд обязать С. изменить скат кровли в сторону фасадной и дворовой части строящегося жилого ***, выполнить кирпичный фронтон, который должен быть расположен выше конька и кровли строящегося ***, признать разрешение на строительство от 24.06.2009 г. необоснованным, обязать С. снести прямоугольную часть жилого ***, а также сарай и туалет.

С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 2007 году Х.Н.Д. была проведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, за счет чего произошло увеличение площади, в сторону земельного участка С. и как следствие уменьшение расстояния до межи и дома истицы. В настоящее время расстояние от дома Х.Н.Д. до границы земельных участков составляет не более 2 м, что нарушает требования пожарной безопасности и права С. как собственника соседнего земельного участка, так как на участке ухудшилась естественная освещенность, появилась сырость. В непосредственной близости от дома С. ответчиком Х.Н.Д. проложена газовая труба, которая создает опасность для истца и членов ее семьи в случае повреждения газопровода.

Своего согласия Х.Н.Д. на реконструкцию дома она не давала. Считает, что допущенные Х.Н.Д. нарушения противопожарных, санитарных, строительных норм и правил влекут угрозу повреждения, уничтожения ей имущества и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Просит признать разрешение на реконструкцию *** в ***, выданное Х.Н.Д. администрацией Мичуринского района, незаконным. Обязать Х.Н.Д. выполнить кирпичный фронтон, который должен быть расположен выше конька кровли дома и переместить газовую трубу, подходящую к дому Х.Н.Д., осуществив ввод газопровода в дом ответчика с другой стороны.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой старшим экспертом автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО8 было составлено заключение N 2546/50 от 14 июня 2012 г., в соответствии с заключением эксперта, фактическое расстояние между жилыми домами составляет 4,06 м, что не соответствует требованиям ФЗ "Технический регламент о нормах пожарной безопасности" в части противопожарных разрывов (при норме 10 м). Расстояние между жилым домом С. до границы земельных участков не соответствует и п. 5.3.4 СП 30-102-99 (7), так как при норме 3 м фактическое расстояние составляет 1,8-2,0 м.

При этом экспертом установлено, что и расстояние от ***, и расстояние от *** до границы между земельными участками не соответствует современным градостроительным требованиям СП.

Расположение жилого ***, в том числе, и конфигурация крыши, создают условия для падения снега на смежную территорию домовладения ***. Устранение данных нарушений возможно путем установки на карнизной части крыши дома со стороны домовладения *** трубчатых снегозадержателей, что будет обеспечивать защиту от внезапного сползания осадков с крыши *** обеспечивать безопасность прохода к дому ***.

Кроме установки снегозадержателей на карнизной части *** для исключения падения осадков на смежную территорию ***, возведение иных устройств при данной высоте в 4 м карнизной части *** технически не оправдано.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Х.Н.Д. и С. было отказано.

Дополнительным решением Мичуринского районного суда от 20 сентября 2012 года на С. возложена обязанность по проведению работ по установке на карнизной части крыши *** со стороны домовладения *** трубчатых снегозадержателей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями суда, Х.Н.Д. обратилась с апелляционными жалобами.

В обоснование указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующих о нарушении ответчиком строительных норм и правил, и заключению эксперта. При этом суд необоснованно не принял во внимание заключение института "Тамбовгражданпроект" и не дал ему оценки.

Полагает, что установка снегорезов лишь частично искоренит проблему, лишь в разрезе попадания скатывающихся с крыши осадков на участок ***. Однако, для искоренения всех негативных последствий, в том числе и возникновения пожароопасных ситуаций, необходимо изменение конфигурации крыши.

Судом также не был приняты во внимание допущенные ответчицей при строительстве жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм, которые привели к тому, что данный объект недвижимого имущества является опасным для жизни и здоровья людей, поскольку может создать аварийную ситуацию и ухудшение противопожарной ситуации ***.

Также, указывает на то, что перед выдачей разрешения на строительство, схема планировочной организации с истицей не согласовывалась, приложенная ответчицей расписка является подложной, чертеж градостроительного плана, необходимый для выдачи разрешительной документации, отсутствует.

Суд в решении отразил, что автор жалобы дала свое письменное согласие на строительство дома именно с таким расположением по отношению к земельному участку Х.Н.Д., однако главным является не расположение дома, а конфигурация крыши дома. Данный вопрос урегулирован не был.

Просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2012 года отменить, исковые требования Х.Н.Д. удовлетворить.

В жалобе на дополнительное решение суда Х.Н.Д. указала, что суд при его вынесении не учел пояснения эксперта в судебном заседании, согласно которым для искоренения проблемы необходимо усилить крышу, то есть внести корректировку в проект, что исключит опасное схождение снега на соседний участок.

Указанное обстоятельство судом должным образом исследовано не было. Обязанность во внесении корректировки в план и усилении крыши возложена не была.

Просит дополнительное решение Мичуринского районного суда от 20 сентября 2012 года отменить

С. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что считает решение Мичуринского районного суда в части отказа в удовлетворении иска Х.Н.Д. законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы подателя апелляционной жалобы надуманными, не подтвержденными обстоятельствами.

Полагает, истцом Х.Н.Д. не представлено ни единого доказательства указывающего на то, что на ее земельный участок происходит сход снега или иных осадков, и что ей права как собственника соседнего земельного участка нарушены. Между тем, нарушения санитарных и противопожарных норм допущены обеими сторонами спора.

Строительство жилого дома было начато ею в 2009 году после получения всех необходимых документов - разрешение отдела архитектуры Администрации Мичуринского района Тамбовской области ***, схема планировочной организации земельного участка, согласие соседки - Х.Н.Д.

Просит решение Мичуринского районного суда от 29 августа 2012 года в части отказе в иске Х.Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска С. не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что в 2007 году ответчицей была произведена реконструкция своего жилого дома, за счет чего площадь строения увеличилась, оно приблизилось на 2 метра к общей меже. Полагает, что реконструкция является незаконной, поскольку отсутствует схема планировочной организации земельного участка, чертеж градостроительного плана, а также согласие С. на реконструкцию как собственника смежного земельного участка.

Указывает на то, что вследствие реконструкции дома, ухудшилась естественная освещенность участка, появилась сырость.

Просит суд решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2012 года по иску С. к Х.Н.Д. отменить, исковые требования С. удовлетворить.

Х.Н.Д. в возражениях на апелляционную жалобу С. указала, что суд дал полную, всестороннюю и полную оценку всем доводам встречного искового заявления, и ни один из доводов, на которые ссылалась в обоснование своих исковых требований С. не наше своего подтверждения в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Х.Н.Д. и ее представителя А., поддержавших жалобы Х.Н.Д. и возражавших против удовлетворения жалобы С., а также С. и ее представителя Ш., поддержавших жалобу С. и возражавших против удовлетворения жалоб, поданных Х.Н.Д., апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права собственности подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, права истца Х.Н.Д. нарушены ответчиком С. в связи с возведением двускатной крыши жилого дома ***, поскольку данная конструкция крыши в сочетании с расположением жилого дома *** создают условия для падения снега на смежную территорию домовладения *** и возможность повреждения газопровода, и травмирования жильцов дома N 105.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы устранение данных нарушений возможно путем установки на крыше жилого дома ответчика трубчатых снегозадержателей. Данный вывод эксперта не опровергнут другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем он был обоснованно положен судом в основу вынесенных решений по делу.

Вопросы о том, каким именно образом будут устанавливаться указанные экспертом снегозадержатели, могут быть разрешены в порядке исполнения судебного решения, и не требуют внесения изменений в вынесенное судом дополнительное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Н.Д. об изменении конфигурации крыши и возведении кирпичного фронтона, суд исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано то обстоятельство, что характер и степень допущенных ответчиком нарушений влекут необходимость восстановления нарушенных прав избранным истцом способом. Пояснения специалиста К.А. по смыслу ст. ст. 55, 188 ГПК РФ к числу доказательств, подлежащих исследованию и оценке по делу, не относятся, и не опровергают выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Как следует из совокупности положений ст. 11, 304 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Данный принцип был учтен судом при избрании способа устранения допущенных нарушений.

Доказательств нарушения прав истца Х.Н.Д. в связи с другими допущенными ответчиком нарушениями строительных и противопожарных норм и правил, в том числе, в связи с несоблюдением расстояния между жилыми домами, расстояния между жилым домом ответчика и земельным участком истца, а также в связи с возведением ответчиком здания сарая и туалета, в материалах дела не имеется, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ послужило основанием для отказа в остальной части заявленных истцом требований.

К тому же, на момент рассмотрения дела судом в Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в соответствии с которыми таблица 11, содержащая требования к противопожарным расстояниям между зданиями, утратила силу. Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в действующей редакции конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. При этом статьей 69 указанного закона предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Доказательств того, что строительство жилого дома произведено С. с нарушением указанной нормы закона, истцом не представлено.

Нарушение ответчиком норм СП 30-102-99 само по себе не является основанием для сноса части возведенного ею жилого дома. К тому же, данный Свод правил по проектированию строительству по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован, соответственно его требования обязательными для суда при рассмотрении дела не являются.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что нарушения расстояний между жилыми домами и границами земельных участков имеет место как со стороны истца, так и со стороны ответчика, однако, доказательств нарушения в связи с этим их права собственности на данные земельные участки сторонами не представлено.

В связи с изложенным, судом обоснованно отказано и в удовлетворении встречного иска С. об устранении нарушений прав собственника в связи с отсутствием доказательств нарушения указанных прав.

Судом в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ дана надлежащая оценка и заявленным сторонами требованиям о признании недействительными выданных им разрешений на строительство, оснований для вмешательства в которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы поданных сторонами апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом решений, а потому не могут являться основаниями к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2012 года и дополнительное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х.Н.Д. *** и С. *** - без удовлетворения.