Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.,

судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2012 года гражданское дело по иску Рассказовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к А. о сносе самовольно возведенной пристройки,

по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция

Рассказовский межрайонный прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к А. о сносе самовольной постройки, указав, что А. без соответствующих разрешительных документов произвел пристройку к принадлежащему ему зданию закусочной, расположенному по адресу: *** которую сдавал в аренду ИП ФИО6. Проведенной межрайонной прокуратурой проверкой было установлено, что указанное помещение предназначено для посещения граждан и оказания им развлекательных услуг. Пристройка к помещению произведена самовольно, без заключения соответствующих служб и утвержденной проектной документации, что создает реальную угрозу для жизни и безопасности граждан, посещающих данное помещение.

В ходе рассмотрения дела истец в лице Рассказовского межрайпрокурора исковые требования изменил, просил привести здание кафе *** в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте от 23.10.2006 года, а именно: снести пристройку литер А2 и А3.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.07.2012 года Рассказовскому межрайонному прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Рассказовский межрайпрокурор обратился с апелляционным представлением, в обоснование которого указал, что межрайпрокуратурой при проведении проверки соблюдения Градостроительного кодекса, строительных норм здания кафе ***, расположенном по адресу: *** установлено, что *** администрацией г. Рассказово выдано ответчику, который является собственником вышеуказанного здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически общей площадью 302 кв. м. Однако А. самовольно произвел пристройку с правой стороны строения, которая не отделена от основного здания. Данная пристройка использовалась для установки игровых автоматов.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что окончательное решение вопроса о соответствии вышеуказанной пристройки противопожарным требованиям находится в компетенции органов государственного пожарного надзора.

Согласно заключению ТОНД по *** и *** пристройка лит. A3 здания кафе *** не соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарных расстояний до соседних зданий.

Статья 222 ГК РФ не предусматривает каких-либо других действий в отношении самовольной постройки кроме ее сноса.

Считает, что факт нарушения не только градостроительного законодательства, но и требований пожарной безопасности со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, однако суд отказал прокурору в удовлетворении иска, чем допустил безнаказанность ответчика при использовании вышеуказанной пристройки с нарушением градостроительного законодательства и противопожарных требований, что может привести к необратимым последствиям для неопределенного круга лиц, которые находятся в указанном помещении и непосредственной близости от него.

С учетом изложенного, просит решение Рассказовского районного суда от 31 июля 2012 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Лесняк Е.Н., поддержавшую апелляционное представление по изложенным выше основаниям, представителя ответчика А. - адвоката Глазова В.Б., просившего оставить решение суда без изменения, а представление - без удовлетворения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца либо в случае заявления такого иска прокурором - факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо создания угрозы их жизни и здоровью.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Согласно техническому заключению ООО "Тамбовкоммунпроект" конструктивные и объемно-планировочные решения здания закусочной литер А и возведенной пристройки литер А3 соответствуют строительным нормам, нормам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Дальнейшая эксплуатация здания возможна.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от *** год возведенная пристройка литер А3 здания *** расположенная по адресу: *** не противоречит существующим строительным нормам и правилам в части механической безопасности (не представляет угрозу обрушения) и безопасности при использовании.

На нарушение противопожарных норм при реконструкции спорного здания указано лишь в сообщении Территориального отдела надзорной деятельности по г. Рассказово и Рассказовскому району МЧС России, согласно которому пристройка литер А3 к *** не соответствует требованиям таблиц 11, 22 приложения к Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложению 2 к СНиП 2.01.02-85* в части соблюдения противопожарных расстояний до соседних зданий. Вместе с тем, возведенная ответчиком пристройка не ухудшает пожарную безопасность района, в котором она расположена, в части соблюдения противопожарных норм.

Однако, при оценке указанного сообщения территориального органа госпожнадзора следует учитывать, что на момент рассмотрения дела судом Федеральным законом от 10.07.2012 года N 117-ФЗ в Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в соответствии с которыми таблица 11, содержащая требования к противопожарным расстояниям между зданиями, утратила силу. Таблица 22 Приложения к закону каких-либо требований к противопожарным расстояниям не устанавливает. СНиП 2.01.02-85* признан утратившим силу с 01 января 1998 года (Постановление Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года), в связи с чем не подлежит применению в настоящем деле.

Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 года N 117-ФЗ) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. При этом статьей 69 указанного Закона предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Доказательств того, что реконструкция здания кафе произведена А. с нарушением указанной нормы закона, а также доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов граждан, создания угрозы их жизни и здоровью в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку в судебном заседании не было установлено факта нарушения самовольной постройкой прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо создания угрозы их жизни и здоровью.

Использование принадлежащего ответчику здания для целей, противоречащих федеральному законодательству, не является по смыслу ст. 222 ГК РФ основанием для сноса этого здания.

Доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене. Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.