Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Н.А.АА. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к Н.А.АА. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований привел, что с *** по *** он арендовал помещение заправки автокондиционеров в производственном здании, расположенном по адресу ***. Собственником объектов, расположенных в указанном здании является Н.А.АА. Сделка между ним и Н.А.АА. была устной, письменный договор аренды не заключался.

*** в данном производственном здании произошел пожар, причиной которого явилось загорание горючего вещества, находившегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим проводом. В результате пожара среди прочих повреждений произошло повреждение и приведение в негодность имущества, принадлежащего ему и расположенного в арендованном им помещении, на общую сумму *** рублей.

Полагая, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник имущества просил взыскать с Н.А.АА. в его пользу ущерб в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении его требования по следующим основаниям.

Полагает, что причинителем вреда в настоящем случае является Н.А.АБ. Однако суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил бремя доказывания не на ответчика, а на него.

Н.А.АА. не отрицал факт наличия между ними договорных отношений. Доводы ответчика о том, что он не знает об осуществлении им деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей являются надуманными.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Н.А.АА. должен был проводить профилактические мероприятия, осуществлять ремонт и приведение электропроводки в соответствие с установленными требованиями. Между тем, из пояснений самого Н.А.АА. следует, что электропроводка в принадлежащем ему здании не менялась с момента его приобретения, проверка здания для определения класса опасности не проводилась, ответственный за пожарную безопасность не назначался и данные функции на других лиц в установленном Законом порядке, не возлагались.

Проект внешнего электроснабжения мастерской по ***, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, не является доказательством опровергающим вину Н.А.АА., поскольку он является проектом внешнего энергоснабжения здания, и не имеет никакого отношения к внутреннему энергоснабжению здания.

Сам по себе, факт отсутствия в действиях Н.А.АА. состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, а также отсутствие документов, подтверждающих его привлечение к административной ответственности, по мнению автора жалобы, не являются препятствием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Полагает, что совокупность всех имеющихся в деле доказательств и пояснений свидетелей подтверждает факт принадлежности ему имущества, уничтоженного в результате пожара.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра места происшествия не является доказательством, подтверждающим требования истца, несостоятелен, поскольку целью данного осмотра являлось не установление наличия или отсутствия в производственном здании принадлежащего ему имущества, а установление очага возгорания и причин пожара.

Заслушав истца Д., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что ответственным лицом, причинившем вред его имуществу вследствие пожара, произошедшего в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, является собственник помещений Н.А.АА., в связи с чем, просил взыскать с него ущерб в размере *** руб.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, площадью *** кв. м и *** кв. м является Н.А.АА.

Ответчик Н.А.АА. отрицал факт устной договоренности с Д. о заключении договора аренды одного из указанных нежилых помещений, площадью *** кв. м, и получения арендной платы, что вопреки доводам автора жалобы, подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании *** (протокол судебного заседания л.д. ***), которые ничем по делу не опровергнуты.

На основании чего судом правомерно сделан вывод о несостоятельности утверждений истца о заключении с ответчиком договора аренды, сославшись на положения ч. ч. 1, 2 ст. 651 ГК РФ, из которых следует, что несоблюдение письменной формы договора аренды влечет его недействительность.

Согласно заключению экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области *** от *** причиной возникновения пожара, очаг которого располагался на уровне перекрытия над центральной частью строения - над деревообрабатывающим цехом, явилось загорание горючего вещества, находившегося в очаге пожара, в результате контакта с электрическим проводом.

Доводы истца, что электрическая проверка в принадлежащем Н.А.АА. помещении являлась аварийной, срок эксплуатации ее истек либо она проведена с нарушением норм и правил пожарной безопасности, что явилось причиной возгорания, ничем объективно по делу не подтверждены, и опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку эксперты, проводившие в рамках проверки исследование, имеют соответствующие познания в данной области.

Доводы истца о том, что Н.А.АА. не проводил соответствующих профилактических мероприятий по пожарной безопасности в принадлежащем ему нежилом помещении, ссылаясь, при этом, на Федеральный Закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку доказательства, что данное бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с возникшим пожаром и наступившими последствиями, по делу также не установлено и опровергается названным заключением эксперта, которое истцом ничем не опровергнуто.

Анализируя, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом, в подтверждение причиненного ущерба его имуществу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что указанное им в иске имущество находилось в данном помещении, а также, что оно принадлежало ему.

Доводы же автора жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих, что пожар в нежилых помещениях произошел в результате виновных действий Н.А.АА., как и доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда Д., истцом представлено не было. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного им ущерба вследствие уничтожения огнем принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.