Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года гражданское дело по иску Г., Я. к Е.Т., Е.А.А., Е.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе Е.Т., Е.С., Е.А.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Т. обратилась в суд с иском к Е.Т., Е.А.А., Е.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование требований Т. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственниками соседнего дома *** являются Евсеевы.

*** в доме, принадлежащем Е-вым, произошел пожар, в результате чего, был причинен вред жилому дому Т., а именно, крыша дома уничтожена полностью, стены и внутренние помещения получили серьезные повреждения. Также значительные повреждения получил принадлежащий истице сарай, а второй сарай уничтожен пожаром полностью. При таких обстоятельствах истица была вынуждена произвести ремонт дома, в целях чего приобрела строительные материалы общей стоимостью *** рублей *** копеек.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Е.Т., Е.А.А. и Е.С. денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения понесенных расходов на восстановление принадлежащего ей домовладения, поврежденного в результате пожара, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

*** Т. умерла.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** Г. и Я. допущены к участию в деле в качестве правопреемников истца Т., а также возбуждено гражданское дело по иску Г., Я. к Е.Т., Е.А.А., Е.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Е.Т., Е.А.А., Е.С. солидарно в возмещение ущерба в пользу Г. *** рублей *** копейки, судебные расходы по *** рублей с каждого, взыскать в пользу Я. *** рубля *** копеек, судебные расходы по *** рубля *** копейки с каждого, а также взыскать в пользу ФБУ *** расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы по *** рублей *** копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Евсеевы просят вышеуказанное решение отменить в части взыскания денежных сумм с Е.Т. и Е.С. и вынести новое решение, отказав в заявленных к ним исковых требованиях.

Указывают, что на момент возникновения пожара в доме оставался только один Е.А.А., так как Е.Т. с мужем отвозили в лагерь свою внучку, а Е.С. фактически в данном доме не проживал. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел вследствие неосторожных действий Е.А.А., который находился в доме один, был в состоянии алкогольного опьянения, и, по версии дознавателя, курил сигарету, не потушив ее, уснул, вследствие чего и произошло возгорание.

Таким образом, ответчики полагают, что Е.Т. и Е.С. никакого отношения к возникновению пожара не имеют, поэтому в данном случае причиненный истцам вред обязано возместить лицо, по чьей вине возник пожар, распространившийся на соседний дом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.Т., поддержавшей доводы жалобы, Я., Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд руководствовался ст. 210, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и исходил из того, что принадлежащий истцам дом поврежден в результате пожара, произошедшего в доме ***, принадлежащего ответчикам, в силу указанного закона ответчики обязаны соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, поэтому на них должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба.

С такими выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Удовлетворяя иск истцов, суд исходил из того, что виновными в возникновении пожара в доме по адресу: *** принадлежащем на праве собственности Е-вым являются ответчики.

Между тем Е.Т. и Е.С., возражая против иска указывали, что их вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности заключение *** *** *** от *** г, согласно выводов которого причиной пожара явилось загорание горючих материалов, располагающихся в очаге пожара, в результате контакта с термическим источником зажигания в виде открытого огня(непотушенной спички, зажигалки) или в виде тления непотушенной сигареты(папиросы).

Занесение в очаг пожара или возникновения в нем каких-либо иных источников зажигания не усматривается.

С учетом места расположения очага пожара, характера термических повреждений, причиной пожара в жилом доме*** послужило неосторожное обращение с огнем Е.А.А. с последующим распространением огня по всей площади дома и на расположенные рядом стоящую жилую пристройку, жилой дом ***

Этим обстоятельствам судом оценки не дано.

Какие требования пожарной безопасности нарушены Е.Т. и Е.С. в решении суда не указано.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение судом на Е.Т. и Е.С. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения от пожара дома истцов, поскольку в решении суда не приведены доказательства того, что именно указанные ответчики нарушили правила противопожарной безопасности и являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако судом в решении не указано, на основании какой именно нормы закона ответчик в данном случае обязан возместить ущерб истцу.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку судом установлено, что причиной пожара в жилом доме *** послужило неосторожное обращение с огнем Е.А.А., постольку оснований для возложения ответственности на Е.Т., Е.С. по возмещению вреда, причиненного истцам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2014 года в части взыскания с Е.Т., Е.С. в пользу Г., Я. ущерба, судебных расходов, расходов за проведение строительно- технической экспертизы- отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Е.А.А. в пользу Г. *** рублей *** копейки, госпошлину в размере *** р., в пользу Я. *** рубля *** копеек, госпошлину в размере *** р.

Взыскать с Е.А.А. в пользу ФБУ *** расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере *** р. *** к.