Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Ч.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело по иску Ю.В.А. к Р.Т.БА. о сносе строений и взыскании судебных расходов, встречному иску Р.Т.БА. к Ю.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ю.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Ю.В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом ***.

Ю.В.А. обратился в суд с иском к Р.Т.БА., указав, что на соседнем земельном участке, находящемся по адресу: *** Р.Т.БА. возведена пристройка с мансардой.

Вышеуказанное строение возведено на расстоянии одного метра от забора, разделяющего участки, высота данного строения составляет более 4-х метров, вследствие чего, земельный участок Ю.В.А., на котором произрастают овощные культуры, оказался в тени, что влечет невозможность его использования по назначению. Снег и дождь с крыши возведенного строения попадают на его участок, что влечет залив (заболачивание) участка. Окна спальни, зала дома Ю.В.А. выходят на сторону где Р.Т.БА. возведено строение, что причиняет дополнительные неудобства.

Против возведения указанного строения Ю.В.А. был категорически против, неоднократно обращался к Р.Т.БА., в различные контролирующие органы. Последняя за подписью разрешения на строительство пристройки с мансардой не обращалась.

Обратившись в очередной раз в Инспекцию Государственного строительного надзора Тамбовской области Ю.В.А. получил письменный ответ от 06.05.2011 года, в котором было указано, что на момент проведения проверки возведена пристройка с мансардой, а застройщик представил в инспекцию свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, решение Ленинского районного суда г. Тамбова, которым за Р.Т.БА. признано право собственности на самовольно возведенное строение.

Вместе с тем, возведенное строение не только затеняет земельный участок Ю.В.А., причиняя неудобства, но еще и существенно нарушает строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы.

В частности возведение пристройки осуществлено с нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее как правило 6 м.

Расстояние между домом Ю.В.А. и возведенной пристройкой составляет примерно 2 метра, что создает угрозу возникновения возгорания его домовладения в случае пожара на соседнем участке, и создает угрозу жизни и здоровья.

Просил принять решение о сносе самовольно возведенной пристройки с мансардой, расположенной по адресу: ***. Взыскать с Р.Т.ББ. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Р.Т.БА. обратилась в суд со встречным иском к Ю.В.А., указав, что примерно в 2007-2008 годах Ю.В.А. была реконструирована крыша дома ***.

Один из скатов крыши направлен в сторону земельного участка Р.Т.БА. и осадки с этой части крыши попадают на ее земельный участок.

В настоящее время существует угроза для нее, других собственников домовладения и иных лиц, поскольку эксплуатация и обслуживание дома, земельного участка и ограждения невозможна без использования части земельного участка ***, расположенного у смежной границы с домовладением Ю.В.А. - под скатом спорной части крыши.

Риск получения травмы от падения осадков с крыши с вязан с возможностью внезапного схода снега с крыши дома Ю.В.А.

После уточнения исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком домовладения ***, обязав Ю.В.А. выполнить работы по устройству наружного организованного отвода воды и снегозадерживающих устройств на кровле дома *** в соответствии с строительно-техническим заключением *** от 08 ноября 2013 года ООО ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ю.В.А. к Р.Т.БА. о сносе самовольно возведенной пристройки с мансардой по *** отказано.

Исковые требования Р.Т.БА. к Ю.В.А. удовлетворены частично.

Устранены препятствия со стороны Ю.В.А. в пользовании земельным участком по *** Р.Т.БА., для чего Ю.В.А. обязан выполнить работы по устройству наружного организованного отвода воды и снегозадерживающих устройств на кровле дома ***.

Р.Т.БА. в удовлетворении исковых требований о проведении указанных работ в соответствии с техническим заключением *** от 08.11.2013 г. ООО *** отказано.

В апелляционной жалобе Ю.В.А. просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что суд неверно установил обстоятельства по делу. Суд исходил из того, что судебным решением за Р.Т.БА. признано право собственности на объект самовольного строительства.

Однако, при рассмотрении дела об узаконивании объекта самовольного строительства Ю.В.А. не принимал участия, так как не был привлечен к участию в деле, а значит, по его мнению, имеет право сейчас ставить вопрос о сносе самовольно возведенной пристройка и ссылается на ст. 222 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29.04.2010 года.

Кроме того выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Скат крыши дома Ю.В.А. направлен в сторону земельного участка *** на заднюю часть огорода, принадлежащего другому собственнику, который ко нему иск не предъявлял, а не в сторону земельного участка ***, поэтому каких-либо препятствий с опасностью для жизни в пользовании земельным участком Р.Т.БА. он не мог создать.

Тогда как, скат крыши самовольно возведенной пристройки литер А4 Р.Т.БА. направлен в сторону земельного участка *** и создает опасность для автора жалобы и его семьи в виде схождения снега, падение наледи и сосулек, а также неблагоприятные последствия в пользовании этой частью земельного участка (затенение огорода на котором растут овощные культуры, что влечет невозможность его использования по назначению), что является признаками о нарушении прав и законных интересов лица, устанавливающим нормой законом рассмотрение вопроса о сохранение самовольной постройки или ее сносе.

Суд не исследовал то обстоятельство, что земельный участок *** граничит не только с земельным участком ***, но и с земельным участком ***, при этом незаконно возлагает обязанность по устранению препятствий в отношении лица, у которого отсутствует нарушение его прав в рамках настоящего дела.

Также суд неверно дал оценку обстоятельству в отношении нарушения Ю.В.А. противопожарных расстояний между его крышей и крышей самовольно возведенной постройки, с учетом заключения эксперта, указав на то, что конфигурация и оборудование крыш строения лит.А4 по *** и жилого дома по *** не соответствуют требованиям СниП, СП и ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Жилой дом ***, собственником которого он является, был построен в 1951 году на основании разрешительной строительной документации, в соответствии с действующим на тот момент градостроительным и архитектурным законодательством, что является объектом ранней застройки, а поэтому не может ставиться в зависимость по вопросам возникновения нарушений в области градостроительства, строительных норм и правил по отношению к объектам которые возводились в более поздний срок, так как нормы градостроительного законодательства РФ, положения строительных норм и правил предписывают их непосредственное исполнение и относятся к лицам вновь возводимых объектов по отношению к уже существующим объектам, а не наоборот.

Спорная пристройка возводилась, когда жилой дом Ю.В.А. уже был идентифицирован как объект недвижимости, поэтому применение в отношении крыши его дома положений СниП, СП и ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не могут быть применены.

Автор жалобы указывает, что в экспертном заключении от 12.09.2013 года *** эксперт указывает, что исследование проводилось путем: выполнения контрольных замеров объектов исследования, фотографирования.

Однако в заключение эксперта и материалах дела отсутствуют схемы выполненных замеров и фотографии исследованных, как указывает эксперт, земельных участков и домовладений. Указанное обстоятельство указывает на неполноту и недостаточную ясность заключения эксперта, устанавливает противоречие между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами, приведшие, по сути, к неверному установлению судом фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении ходатайство Ю.В.А. о вызове эксперта в судебное заседание для выяснения вышеуказанных обстоятельств было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Т.БА. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, в том числе и экспертному заключению *** от 12.09.2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.В.А., его представителя, Ю.В.Н., поддержавших доводы жалобы, Р.Т.БА., Р.Е., Р.С., представителя Р.Т.БА., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из исковых требований Ю.В.А. о сносе пристройки, они основаны на праве собственника требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), при этом истцом предложен, по его мнению единственный, способ устранения препятствий - снос.

С учетом правильной оценки доказательств, установленных по делу, юридически значимых обстоятельств, установив нарушение права собственности Ю.В.А. возведенной Р.Т.БА. пристройкой лишь в части возможности получения травмы от падающих с крыши пристройки осадков, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что достаточным для устранения нарушения права истицы способом будет не снос всей пристройки, а изменение направления ската кровли пристройки в случае обращения Ю.В.А. с данными требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался нормами Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 1, 304, 305 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности доводов о необходимости сноса домовладения ответчицы.

К такому выводу суд пришел, установив, что на месте возведенной Р. пристройки ранее находились двое пристроенных сеней, переоборудовать которые под 2 кухни в прежних размерах разрешено на основании решения исполкома Тамбовского городского Совета народных депутатов от 25 апреля 1985 г. Р.Т.БА. разрешено переоборудовать под 2 кухни в прежних габаритах двое пристроенных сеней.

После получения разрешения Р.Т.БА. были возведены 2 пристройки - литер А4, общей площадью *** с мансардой, литер а4 холодная пристройка, площадью ***, которые взяты на технический учет.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2011 года за Р.Т.БА. признано право собственности на указанные пристройки, Р.Т.БА. прекращено право общей долевой собственности и выделено в натуре 1\2 доля в праве общей долевой собственности в виде самостоятельной части жилого дома *** литер А, общей площадью ***, состоящей в том числе и из спорных помещений.

16.06.2011 г. Р.Т.БА. получено свидетельство государственной регистрации права о праве собственности на выделенную часть жилого дома.

На основании оценки доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.09.2013 г. ***, согласно выводов которой, при проведении экспертного осмотра было установлено, что строение лит. А4, а4 не имеет каких-либо критичных отклонений, деформаций, исследуемая крыша дому *** также не имеет каких-либо критичных отклонений, деформаций. Вместе с тем, учитывая конфигурацию крыш обоих домов, наличие вылета, карнизной части, имеется вероятность образования на крыше карнизной части обоих строений уплотненного снега, наледи, сосулек, которые могут обрушиться с крыш в зимний период времени в местах прохода людей на земельных участках обоих совладельцев.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что конфигурация и оборудование крыши строения лит А4 по отношению к домовладению *** и конфигурация и оборудование крыши строения *** не соответствует требованиям п. 7.1 СНиП 31-02-2003, п. 7.1 СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Исследуя объекты, представленные на экспертизу на предмет соответствия вышеизложенным требованиям, эксперт в заключении *** пришел к выводу о том, что исследуемое строение лит. А4 имеет степень огнестойкости III строение *** имеет степень огнестойкости IIIб. То есть, как следует из таблицы - приложения N 1 к закону - расстояние между строением лит. А4, расположенном на участке *** и домом на участке ***, должно быть не менее 6 м. Фактически, как указывает эксперт, данное расстояние равно 2,05 м

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что противопожарное расстояние между строением лит. А4 дома *** не соответствует требованиям ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководствуясь ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, наряду с указанным заключением эксперта, оценивает и представленные сторонами иные доказательства.

Разрешая спор, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что указанные экспертом нарушения не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца.

Нарушения режима инсоляции соседнего жилого дома в связи с пристройкой не установлено. Материалами дела подтверждено, что принадлежащие ответчице строения Лит.А4 и а4 в состоянии до их реконструкции (строительства) существовали в течение длительного периода времени, как и принадлежащий истцу дом. Такая застройка не являлась самовольной. Спора между владельцами указанных домов относительно этих строений ранее не возникало, судебных решений об их сносе не принималось.

Нарушение противопожарных и санитарных разрывов допущено и со стороны истца.

Согласно заключения экспертизы конфигурация и оборудование крыши строения *** по отношению к домовладению *** не соответствует требованиям п. 7.1 СНиП 31-02-2003, п. 7.1 СП 55. 13330.2011, а также ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", где здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

С учетом изложенного, встречные требования Р. обоснованно удовлетворены в той части, где на Юрова возложена обязанность по устройству наружного организованного отвода воды и снегозадерживающих устройств на кровле дома ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно руководствовался ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в отношении конструкции крыши принадлежащего ему домовладения, несостоятельны, опровергаются выводами исследованной судом экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Отсутствуют и данные о нарушении истицей санитарных правил. Как указала сторона апеллянта в суде апелляционной инстанции, разногласия с истицей возникли и по поводу расположения ската крыши дома Р., с которой могут падать осадки в виде снега, дождя на их (Юрова) земельный участок.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку при доказанности указанных апеллянтом обстоятельств, его права могут быть защищены в ином порядке.

Незначительный размер приближения спорных строений ответчицы к участку истицы при изменении их конструкции с деревянной на кирпичную, то есть более пожароустойчивую, указывают на то, что ответчица не нарушила законные права и интересы истицы, а наоборот улучшила их.

Все приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Принято во внимание то, что жилой дом возведен истицей на приобретенном земельном участке, на месте ранее располагавшихся сеней жилого дома, месторасположение которого также не оспаривалось собственниками смежных участков.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки в жалобе на нарушение противопожарных правил, предусмотренных Приложением 11 (таблица) СНиП 2.07.01-89*.

Требования в области пожарной безопасности содержатся в ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ст. 1 данного Федерального закона он принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

По положению п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции действовавшей до 12 июля 2012 г.) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности нормировались в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. На данные нарушения и ссылается апеллянт.

Часть 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регламентирует противопожарные расстояния от одно, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках и допускает в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Закону уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Как следует из материалов дела, данные расстояния между жилыми домами истца и ответчика не были соблюдены до начала работ (2009 г.) по строительству Р. пристройки в связи со сложившейся ранее застройкой, до введения в действие вышеуказанного Регламента.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нормативные противопожарные расстояния должны обеспечиваться за счет каждого собственника. Кроме того, сам по себе факт несоблюдения противопожарного разрыва не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как установил суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения факт нарушения права собственности истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная пристройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, с получением необходимых разрешений, с учетом сложившегося порядка пользования домом и земельным участком, на месте ранее находившейся пристройки и в границах земельного участка, находящегося в собственности Р.

Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия находит несостоятельным и направленным на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, довод жалобы о том, что в результате изменения высотности пристройки происходит затенение огорода на котором растут овощные культуры, что влечет невозможность его использования по назначению, которые не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что уровень инсоляции в жилом доме *** в расчетный период соответствует нормам СНиП.

Доказательств, приводимых в обоснование довода жалобы Юровым не представлено.

В письменном ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы данный вопрос на разрешение эксперта Юровым не предлагался, из протокола судебного заседания от 01.10.2012 года представителем истца поддержано ходатайство о назначении экспертизы по делу, где определение нарушения норм инсоляции земельного участка Юрова специалисту не предлагались (л.д. 110-114).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано Юрову в удовлетворении исковых требований.

Утверждение Ю.В.А. о том, что им представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, и у суда имелись все основания для их удовлетворения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные сторонами доказательства, в том числе и заявителем судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Ю.В.А. фактически оспаривает судебную оценку собранных по делу доказательств, экспертных заключений. Однако, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В.А. без удовлетворения.