Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

секретаря С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В., Р.Д.В. к ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.07.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

Представитель Р.Н.В. и Р.Д.В. Р.В. обратился в Уваровский районный суд с иском к Уваровскому филиалу ОАО "Тамбовская сетевая компания" о взыскании материального ущерба в размере ***., причиненного в результате пожара, возникшего в домовладении истцов вследствие аварии на линии электроснабжения, находящейся в ведении Уваровского филиала ОАО "Тамбовская сетевая компания".

В обоснование иска указал, что Р-вы являются собственниками дома ***. ***. в ***. в одной из комнат дома раздался сильных хлопок и почувствовался запах гари. Осмотрев комнату, истцы обнаружили, что прекратил работу котел отопления и запах гари исходит от стабилизатора. Были немедленно отключены все автоматы, через которые в дом подается электроэнергия, после чего они стали звонить дежурному филиала ОАО "ТСК", чтобы сообщить об аварийном состоянии электроснабжения в доме и узнать о причинах, но телефон дежурного был постоянно занят, линейный телефон в доме уже не работал. В начале *** супруг Р.Н.В. Р.В. решил проверить баню. Вошел в баню и, открыв дверь в туалетную комнату, увидел в вытяжном вентиляторе возгорание. В ***. им были вызваны пожарные, которые прибыли в ***. и затушили пожар.

Сумма причиненных истцам вследствие пожара убытков составила ***:

- стоимость восстановительного ремонта - ***;

- ущерб от снижения стоимости внутреннего оборудования бани ***;

- стоимость экспертных услуг - ***;

- стоимость ремонта оборудования, произведенного ООО "Ребыттехника" -***.;

- стоимость стабилизатора РЕСАНТА АСН-500/1-Ц (навесной) - ***.

Названные суммы в размере *** истец просил взыскать с ответчика, возместить понесенные судебные расходы в размере ***., полагая, что данный материальный ущерб нанесен им в результате аварии на линиях электроснабжения.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.07.2013 г. исковые требования Р.Н.В., Р.Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, были удовлетворены.

С ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала в пользу Р.Н.В. и Р.Д.В. были взысканы убытки от пожара в размере ***., из них: *** руб. - стоимость восстановительного ремонта здания; *** руб. - ущерб от снижения стоимости внутреннего оборудования бани ***. - стоимость ремонта оборудования; ***. - стоимость стабилизатора *** (навесной); *** руб. - судебные издержки на оплату экспертных услуг, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** коп.

С ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала была взыскана в доход федерального бюджета стоимость комплексной судебной технической экспертизы в сумме *** руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" Уваровского филиала подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение.

Отмечает, что истец ссылается на то, что запах гари почувствовался в ***. и к этому времени они не смогли дозвониться дежурному, так как линейный телефон уже не работал. Однако, судом было установлено, что *** уже в ***. в ОВБ Уваровского филиала ОАО "ТСК" поступила заявка об отсутствии напряжения по ***.

Проектная техническая документация на баню Р-вых отсутствует, поскольку она является надворной постройкой. Однако специалист Л.Н.А. в суде пояснил, что им выполнялись электромонтажные работы в здании бани по проектной документации. Считает, что показания представителя истцов и специалиста Л.Н.А. относительно проведения электромонтажных работ в бане не согласованы между собой и кардинально расходятся.

Эксперты в своем заключении указывают, что приблизительный промежуток времени, в котором произошло возгорание, - с ***., тогда как суд установил, что с *** напряжение отсутствовало и было восстановлено в ***.

По мнению ОАО "ТСК", вышеизложенное подтверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие виновность ОАО "ТСК", в действительности не доказаны.

В ответ на апелляционную жалобу, представитель истцов Р.Н.В., Р.Д.В. - Р.В. подал возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу ОАО "ТСК" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОАО "Тамбовская сетевая компания" М., выслушав возражения представителя Р.Н.В., Р.Д.В. - Р.В., представителя Р.Н.В. - Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных в материалах дела документов (договоров) установлено и сторонами не отрицается, что ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала является ресурсоснабжающей организацией на территории города Уварово Тамбовской области, и электросети - линия воздушных электропередач с трансформаторной подстанцией *** протяженностью 1,200 кв. м по *** *** находились во владении и пользовании ОАО "Тамбовская сетевая компания" на основании договора аренды муниципального имущества *** г., заключенного *** между администрацией города Уварово Тамбовской области (арендодатель) и ОАО "Тамбовская сетевая компания" (арендатор) на срок до *** г.

Суд верно в соответствии с содержанием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года N 302н указал в решении, что вышеуказанная воздушная линия является источником повышенной опасности применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.

Со ссылкой на условия вышеназванного договора аренды (п. 4.3), а также содержание Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (п. 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16) суд правильно установил, что сторона ответчика была обязана своевременно производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание объекта договора, а именно содержание электрических сетей в работоспособном состоянии, обеспечение их эксплуатации и надежности электроснабжения потребителей путем организации периодических и внеочередных осмотров, выполнения профилактических проверок и измерений, предохранения элементов ВЛ от преждевременного износа.

Суд сделал верный вывод, что в силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Из материалов дела следует, что *** в ОВБ Уваровского филиала ОАО "ТСК" поступила заявка об отсутствии напряжения по улице Заречной г. Уварово. Как следует из ответа директора Уваровского филиала ОАО "ТСК" дознавателю ТО НД Уваровского района напряжение по улице Заречной было восстановлено 26 марта 2012 года в 11 ч. 43 мин.

В 10 часов 20 минут по телефону начальник караула ПЧ-14 Ш. информировал ТО НД Уваровского района о возгорании в бане Р-вых по адресу: г. Уварово Тамбовской области, ул. Заречная, д. 5.

Пожар, согласно соответствующему акту, был обнаружен в 10 часов 17 мин. и ликвидирован в 10 час. 52 мин.

Стороной истца были представлены доказательства в подтверждение суммы ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) пожаром строения бани и его внутреннего оборудования в сумме ***., которая стороной ответчика не оспаривается.

Указанную сумму сторона истца просила взыскать с ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве аренды.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причиной возникновения пожара в бане Р-вых явилось воспламенение выполненных из сгораемых материалов составляющих установленного в помещении вентилятора, что произошло в связи с аварийным режим работы данного электрооборудования ввиду перенапряжения в электрической сети.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями и справками специалиста - эксперта *** Д.А.В., содержанием постановления дознавателя *** М.Ю.Ф.

Совокупность подробно исследованных и тщательно проанализированных судом вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара в бане истцов, является факт перенапряжения в электросети, возникший из-за аварии на линиях электропередач по *** (обрыв нулевого провода, резкое повышение напряжения на линии), что привело к аварийному режиму работы вентилятора. В случае отсутствия данного фактора - перенапряжения в сети, пожар в бане истцов не возник бы.

Факт перенапряжения в электросети, возникшего по причине аварии на линии электропередач по *** из-за обрыва ветхого сетевого провода, что подтверждено заключением экспертов и пояснениями специалистов в судебном заседании. Данное обстоятельство не отрицается и стороной ответчика.

Поскольку возникновение пожара является следствием перенапряжения в электросети то, вопреки доводам жалобы, его возникновение в период времени с *** утра не исключается и при наличии обстоятельств отсутствия напряжения в сети по ***.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в здании возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истцов, материалы дела не содержат.

В том числе, как верно указал суд в обжалуемом решении, электромонтажные работы в помещении бани были осуществлены в соответствии с правилами устройства электроустановок и соблюдением системы противопожарной защиты, специалистом, имеющим соответствующую лицензию, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, паспортом и схемой заземляющего устройства, протоколом *** проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, протоколом *** измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов, протоколом *** проверки наличия цепи между открытыми проводящими частями электрооборудования и защитными проводниками *** г. Жердевка от *** г., актом экспертного исследования *** от *** г. АНКО Тамбовского ЦСЭ, пояснениями специалистов Л.Н.А., У.С.А., проводивших первичное исследование места и причин пожара. Нарушений правил пожарной безопасности при установке и эксплуатации электрической проводки и вытяжного вентилятора в помещении бани судом не установлено, достоверных доказательства тому, в том числе опровергающих вышеизложенные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, имеет место обстоятельство причинения истцам ущерба в вышеобозначенной сумме, подтверждены как факт противоправности поведения стороны ответчика, не обеспечившего вопреки вышеприведенным положениям договора и закона надлежащее состояние обслуживаемого имущества, так и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба у истцов.

При таком положении судебная коллегия находит, что судом правильно установлены оспариваемые заявителем жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала - без удовлетворения.