Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.

Судей: Рожковой Т.В., Белоусовой В.Б.

При секретаре: К.,

Р. в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу С.А., С.А., Горских Н.В., Я. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н.ИА., С.А., С.А., Горских Н.В., Я. к И.Н., администрации Тулиновского сельсовета и ООО "Тамбов-геоцентр" о признании недействительным плана границ земельного участка и сносе забора; по встречному иску И.Н. к С.Н.ИА., С.А., С.А., Г. и Я. о восстановлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

С.Н.ИА. (1/5 доли) и С.В.Я. (4/5 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу ***.

Земельный участок по адресу *** принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) Г., С. (Я.), С.Н.ИА., С.А. и С.А.

И.Н. принадлежит земельный участок по адресу ***. Проезд к земельным участкам N 18 и N 20 располагается между земельными участками N 21 и N 25. С-ны, Г. и Я. обратились в суд с требованиями к И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, просят суд обязать И.Н. освободить проезд между земельными участками N N 21 и 25 по *** для проезда к земельным участкам N N 18 и 20 по ***. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и в итоге С-ны, Я. и Г. просили признать недействительным план границ земельного участка N 25 по ***, изготовленный 27.08.2009 года ООО "Тамбов-Геоцентр", и обязать И.Н. снести забор, возведенный вдоль проезда общего пользования, а именно в точках 2, 3, указанных на плане названного земельного участка. В обоснование указав, что принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные участки N 18 и N 20 имеют выход на проезд общего пользования, который отнесен к землям поселений и расположен между земельными участками N 21 и N 25 по *** года И.Н. возвела забор, захватив часть земельного участка, являющегося землями общего пользования. Забор, возведенный И.Н., препятствует им как владельцам земельных участков N 18 и N 20 по *** пользоваться общим проездом, они не могут проехать на автомобиле к своим земельным участкам.

И.Н. предъявила встречные требования просит обязать С-ных, Г. и Я. восстановить забор, разделяющий земельные участки N 20 по *** и N 25 по *** в точках "5" и "Б" в соответствии с планом границ земельного участка N 25, составленным 27.08.2009 года ООО "Тамбов-Геоцентр".

И.Н. в своем заявлении указала, что ответчики сломали часть забора, разделяющего земельные участки N 25 по *** и N 20 по ***, и сместили границу вглубь ее участка.

В судебном заседании С.А. требования И.Н. признал в части восстановления границы между земельными участками *** N 25 по *** в соответствии с заключением эксперта от 09.01.2014 года, однако считает, что забор должен быть установлен за счет совместных средств сторон.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2014 года исковые требования С.Н.ИА., С.А., С.А., Горских Н.В., Я. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования И.Н. удовлетворены.

Восстановлена граница между земельными участками N 25 по *** и N 20 по *** в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 9639/2 от 09.01.2014 года, расходы по установлению границы возложены на стороны в равных долях.

С С.Н.ИА., С.А., С.А., Г. и Я. взыскано солидарно в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере *** рубля.

В суде апелляционной инстанции представителем С.В.В. Б.М.АА. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что податель жалобы С.Н.ИА. умерла.

Определением Тамбовского областного суда Тамбовской области от 23 апреля 2014 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2014 года произведена замена истца (ответчика по встречному иску) С.Н.ИА. правопреемниками С.А., С.А., Я., Г.

В жалобе С.А., С.А., Г. и Я. просят решение отменить, указав, что суд необоснованно не принял во внимание нарушения закона, допущенные при проведении межевания. Утверждают, что межевой план земельного участка по адресу *** изготовлен геодезистами ООО "Тамбов-Геоцентр" с нарушением требований закона: без учета данных свидетельства о праве собственности на землю, без учета фактически существующих границ, поскольку граница земельного участка в точках А-2-3-Б плана границ никогда ранее до проведения межевания не существовала, не является естественной, не была закреплена природными объектами или объектами искусственного происхождения.

Не согласны с выводом суда о том, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N 57 от 28.12.1992 г., И.Н. передан в собственность земельный участок площадью 0,05 га, однако при проведении межевания согласно плану площадь уточнена и составляет 488 кв. м. Также суд в решении указывает, что фактическая площадь земельного участка при составлении оспариваемого плана меньше, чем площадь, указанная в свидетельстве и рассчитанная по схеме. Вывод суда, что данная схема не определяет местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части является неверным: площадь земельного участка в 1992 г. при выдаче свидетельства о праве собственности на землю определялась приблизительно: путем умножения длины земельного участка на ширину (26 м x 18 м 468 кв. м) и округления указанной цифры до 500 м (0,05 га). Данная цифра (468 кв. м) менее площади земельного участка, рассчитанной ООО "Тамбов-Геоцентр" в размере 488 кв. м. Если следовать по аналогии с мнением суда, то это свидетельствует о захвате И.Н. чужого земельного участка (земель Администрации Тулиновского сельсовета, которые использовались до захвата в качестве общего проезда).

Утверждают, что нельзя применять к плану границ земельного участка, изготовленному в 1992 г. требования об определении координат характерных точек земельного участка, которые стали применять спустя более десяти лет после изготовления указанного плана границ. Даже не соответствуя требованиям, предъявляемым к проведению межевых работ в настоящее время, план границ земельного участка, содержащийся в свидетельстве о праве собственности на землю N 57 от 28.12.1992 г., является достоверным доказательством расположения границ земельного участка по адресу ***.

Кроме того, указывают, что суд при вынесении решения не принял во внимание показания свидетелей: М.В., С.Н.В. и третьего лица М.Е. Более того, указывают, что суд должен был отнестись к пояснениям главы Тулиновского сельсовета Х. критически, так как он являлся представителем ответчика, а значит лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Также указывают, что суд в обосновании вывода об отсутствии нарушения их прав при возведении забора также ссылается на то, что по *** вдоль леса имеется дорога, по которой открыт свободный подъезд как к земельному участку N 18 и 20 по ***, так и к иным земельным участкам, расположенным на этой улице. При этом, по мнению С.Н.ИБ. и других, суд не дает правовой оценки сообщению ТОГКУ "Горельское лесничество" от 06 мая 2013 г., согласно которому лесная дорога, проходящая на расстоянии 2 м от линии границ земельных участков по адресам *** относится к землям лесного фонда Тулиновского участкового лесничества квартал 229 выдел 37.

Как следует из п. 37 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 15.05.2013 г. N 464 "Об ограничении пребывания граждан в лесах", в числе прочих территорий ограничено пребывание граждан на землях лесного фонда Горельского лесничества, а также въезд в них транспортных средств, род деятельности которых не связан с работой в лесу, кроме мест, предоставленных для культурно-оздоровительных целей, сроком на 20 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, указывают, что постоянное круглогодичное использование лесной дороги для подъезда к принадлежащим им жилым домам N 18 и N 20 по *** запрещено действующими нормативными правовыми актами. Указанные правовые акты дают право администрации Тамбовской области в любое время перекрыть указанную дорогу, оставив их тем самым без подъезда к принадлежащим им жилым домам и земельным участкам.

Считают, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора являются также ширина спорного проезда, его соответствие СНиП и возможность использования по назначению - для движения пешеходов и проезда автомобилей.

Указывают, что фактическая ширина проезда вдоль границы участка *** *** в самом узком месте составляет в действительности 2,60 м.

Таким образом, полагают, что изготовление межевого плана земельного участка по адресу *** осуществление кадастрового учета земельного участка на основании указанного межевого плана противоречит также и требованиям СНиП, нормативам градостроительного проектирования.

Утверждают, что в результате нарушений законодательства, допущенных при проведении межевания земельного участка по адресу *** состав земельного участка по адресу *** была включена часть проезда общего пользования. Соответственно, ширина проезда общего пользования, которым они всегда пользовались для проезда к своему домовладению по адресу ***, 20, существенно уменьшилась и проезд стал непригодным для проезда автотранспорта.

Более того, суд отказал им в проведении экспертизы для получения ответа на вопрос: "Определить, были ли нарушены какие-либо специальные правила, методы, технические нормы и Регламенты в области землеустройства, государственного земельного кадастра, градостроительства и строительства при возведении забора на территории земельного участка *** по *** вдоль границы с тупиковым проездом по ***?". Считаю, что только ответ эксперта на данный вопрос позволил бы однозначно утверждать, что ширина спорного проезда является достаточной для использования проезда автотранспорта, а значит их права в результате уменьшения ширины проезда общего пользования не нарушены.

Полагают, что вывод суда о том, что границы земельного участка *** по *** фактически сформированы на протяжении длительного времени и при составлении плана инженером-геодезистом были учтены наряду с параметрами, обозначенными в свидетельстве о праве собственности на землю от 28.12.1992 г., не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.А. и С.А., Г., Я., Б.М.АБ., поддержавших доводы жалобы, представителя И.Н., И.А., считающего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Н.ИА. и С.А. и С.А., Я. и Г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому земельный участок по ***. Также С.Н.ИА. принадлежит 1/5 доля, а С.В.Я. - 4/5 доли земельного участка по ***.

И.Н. принадлежит земельный участок по *** на основании свидетельства о праве собственности на землю N 57 от 28.12.1992 г.

Между земельными участками N 21, 23 и 25 по *** расположен земельный участок общего пользования, который является тупиковым. Тупик ограничивается земельными участками N 18 и N 20 по *** участок общего пользования используется в качестве прохода ко всем указанным земельным участкам. Все участки поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

В ходе рассмотрения дела были проведены землеустроительные экспертизы и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов N 1882/50 от 21.01.2013 г. (л.д. 187 - 192 т. 1) и N 9639 от 09.01.2014 г. (л.д. 20 - 26 т.) фактическое расположение границы земельного участка N 25 по *** имеет незначительное смещение в точке N 3 плана, составленного 27.08.2009 г. ООО "Тамбов-Геоцентр", а в точке N 2 граница смещена вглубь участка N 25 на 91 см.

Как установлено судом первой инстанции межевание земельного участка, принадлежащего И.Н. до 27.08.2009 г. не проводилось. Границы данного земельного участка ранее не были установлены. При этом границы смежных участков, в том числе и N 18, N 20 по ***, были определены до проведения межевания участка И.Н. до 2009 года. При согласовании оспариваемого плана глава сельского Совета не установила наличие захвата земель общего пользования.

Согласно материалам кадастрового дела от 01.10.2009 г. (л.д. 132 - 155) для постановки на кадастровый учет земельного участка N 25 по адресу *** к заявлению наряду с другими документами был представлен межевой план, составленный ООО "Тамбов-Геоцентр". Из акта согласования (л.д. 147) следует, что согласование границ смежных земельных участков не проводилось, поскольку их местоположение в государственном земельном кадастре определено. В той части, в которой граница участка является смежной с землями общего пользования, план согласован главой администрации Тулиновского сельсовета.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей, пояснения представителя администрации сельского Совета, результаты осмотра местоположений спорных земельных участков, пришел к выводу об отсутствии факта захвата со стороны И.Н. части земельного участка общего пользования, используемого для проезда.

Истцы не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих, что И.Н. возвела спорный забор вдоль проезда, не на месте предыдущего палисадника, наличие которого никто не оспаривал, а с захватом земли общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований И.Н. о восстановлении забора, разделяющий земельные участки *** по *** и *** по *** не оспаривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.А., Горских Н.В., Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.