Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.,

судей: Курохтина Ю.А., Бучневой О.А.,

при секретаре У.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года частную жалобу Н. на определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года о назначении комплексной судебной экспертизы

по делу по иску прокурора Жердевского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Н. о признании действий в части размещения рыбоперерабатывающего цеха в санитарно-защитной зоне незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность в санитарной зоне и демонтировать рыбоперерабатывающий цех.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

Прокурор Жердевского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Н. о признании действий в части размещения рыбоперерабатывающего цеха в санитарно-защитной зоне незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность в санитарной зоне и демонтировать указанный цех.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- Является ли санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.12.2005 г. на л.д. 73 достаточным документом, позволяющим осуществление экономической и хозяйственной деятельности рыбоперерабатывающего цеха ИП Н. по заявленным видам. Соответствует ли цех ИП Н. по ***, и ***. требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства?

- Если цех не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, то возможно ли устранение этих нарушений без демонтажа цеха и закрытия производства?

- К какому классу опасности по классификации в новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится рыбоперерабатывающий цех ИП Н.?

- Возможно ли использование на земельных участках по адресам: ***. рыбоперерабатывающего цеха ИП Н., исходя из целевого назначения этих земельных участков?

-Соответствует ли рыбоперерабатывающий цех ИП Н. зарегистрированный по адресу: *** Правилам пожарной безопасности?

В частной жалобе Н. указывает, что экспертиза назначена преждевременно, полагает, что она могла быть назначена после истребования ряда документов из контролирующих государственных органов и допроса свидетелей - работников этих органов. Без исследования данных обстоятельств заключение экспертов будет неполным. Кроме того, судом поставлен перед экспертами вопрос: "Соответствует ли рыбоперерабатывающий цех ИП Н. зарегистрированный по адресу: *** Правилам пожарной безопасности?". Считает данный вопрос избыточным, не относящимся к требованиям, заявленным в иске.

В возражениях на частную жалобу третье лицо А. считает определение о назначении экспертизы законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А., П., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области В., возражавших против отмены определения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что суд, с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу комплексную судебную экспертизу, приостановив производство по делу.

Таким образом, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 79 ГПК РФ.

Доводами частной жалобы необходимость назначения строительно-технической экспертизы не опровергнута.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы и постановке перед экспертом вопросов у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.