Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б.Э.В. об устранении препятствий доступа в жилище и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Б.Э.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

П. обратилась в суд с иском к Б.Э.В. об устранении препятствий и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она, проживает одна в квартире по адресу: ***, что подтверждается справкой *** от *** года. Истица является инвалидом *** группы, имеет частичную парализацию рук и ног, плохо передвигается. *** года Б.Э.В., проживающая в соседней квартире N ***, установила железную дверь шириной *** см. таким образом, что она открывается наружу в сторону ее входной двери, и при полном ее открывании блокирует ей выход. При этом когда соседняя дверь открыта, П. не имеет возможности ни выйти, ни войти в свою квартиру, а также рискует получить травмы от удара данной дверью.

*** года составлен акт комиссией ООО "***" в составе *** Н.Н., *** С.А. и *** Т.Г., который свидетельствует о том, что данное расположение двери квартиры N *** действительно доставляет истице неудобства и мешает свободному проходу. Кроме того, при открытии, дверь квартиры ответчика ударяет по дверному косяку и производит шум. Таким образом, переустановка входной двери ответчиком преграждает ей эвакуационные пути в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что приводит к нарушению Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. В соответствии со СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 8 м, однако дверь квартиры ответчика при полном ее открывании не оставляет достаточного для этого пространства.

Из-за неправомерного поведения ответчика, постоянного страха получения травмы и невозможности выхода из своего жилья П. испытывает нервное переживание, в связи с чем ее здоровье ухудшилось и пришлось осуществить вызов врача на дом. Считает, что Б.Э.В. причинила ей нравственные страдания (моральный вред), который она оценивает в размере *** рублей. Иной возможности разрешить спорный вопрос, кроме как в судебном порядке, она не имеет. Просила суд обязать Б.Э.В. устранить созданные для нее препятствия свободного входа и выхода из квартиры N *** дома N *** по улице *** и переустановить входную дверь квартиры N *** с открыванием вовнутрь. Взыскать с Б.Э.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 06.08.2014 года исковые требования П. к Б.Э.В. об устранении препятствий и взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Б.Э.В. обязана устранить препятствия для осуществления свободного входа и выхода П. из квартиры N *** дома N ***" по ул. ***.

Б.Э.В. обязана переустановить входную дверь квартиры N *** дома N *** по ул. *** с открыванием вовнутрь помещения.

Исковые требования П. к Б.Э.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Э.М. ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не было выяснено, на основании какого документа действовала комиссия ООО "***" и его работники, составившие акт, их полномочия по проведению обследования и входит ли в обязанность указанных в акте лиц, состоять и участвовать в комиссии, рассматривать данный вопрос и подписывать акт. Установка двери из квартиры в общий коридор не относится к переустройству жилого помещения и не требует соответствующего согласования с управляющей компанией. Не были исследованы вопросы и о том, является ли дверь дополнительной и установлена ли она в соответствии с проектом. Не был запрошен проект дома и не выяснена правомерность установки двери с открыванием вовнутрь. Считает, что если она нарушила СНиП 21-01-97, о чем истица указывает в исковом заявлении, то ей было бы выдано предписание Государственной противопожарной службы, чего сделано не было. Полагает, что П. не было доказано, что нарушение ее прав является существенным.

В возражениях на апелляционную жалобу П. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и мнение специалиста ТО НД по Тамбовской области по обслуживанию Уваровского района, г. Уварово УНД ГУ МЧС России К.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с проектом жилого дома N *** по ул. *** изначально входные двери во всех квартирах были устроены с открыванием во внутрь.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Кроме того, в соответствии с Приказом МЧС Российской Федерации N 313 от 18.06.2003 г. "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03, абзац 13 п. 40), в соответствии с которыми" в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: - устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывание дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор, на площадку лестничной клетки, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир".

В исковом заявлении в суд истица указала, что вместо открывающейся во внутрь, ее соседка Б.Э.В. установила дверь, открывающуюся в сторону лестничной площадки и ее двери. При полном открывании дверь блокирует ей выход из квартиры, дверь ударяется по ее двери и производит шум. Эти обстоятельства подтверждены актом совместной комиссии ООО "***", ДУ N ***, "***" (л.д. 5).

Таким образом, установленная Б.Э.В. дверь препятствует свободной эвакуации людей из квартиры истицы, нарушает ее права, а поэтому суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований П.

Доводы апелляционной жалобы Б.Э.В. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.В. - без удовлетворения.