Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Андриановой И.В., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ФСКН России по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску К.А. и Л., действующих также в интересах несовершеннолетнего К.М., к К.Л. о признании не членами семьи собственника жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

К.А. и Л., действующие также в интересах несовершеннолетнего К.М., обратились в суд с иском к К.Л. о признании их не членами семьи собственника жилого помещения.

В обоснование иска указали, что *** г. они зарегистрировали брак и с этого времени стали проживать отдельно от своих родителей в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Часть указанного дома принадлежала дедушке истца - Б., и он предоставил ее им в безвозмездное пользование. К.А. остался зарегистрированным в квартире своей матери К.Л., по адресу: ***. Впоследствии их сын К.М., *** г.р., был зарегистрирован по месту их фактического проживания. А после смерти Б. собственником дома, в котором они проживали, стала К.Л., которая также предоставила им данное жилое помещение в безвозмездное пользование.

В связи с прохождением К.А. службы в Мичуринском межрайонном отделе Управления ФСНК России по Тамбовской области (уволен по состоянию здоровья на основании приказа N *** от *** г.) рассматривался вопрос о его постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. С этой целью ему рекомендовали зарегистрировать свою жену и сына в квартире, принадлежащей его матери, по адресу: ***. Она дала свое согласие, но с условием, что они не будут туда вселяться.

Несмотря на соблюдение К.А. необходимых условий, ему отказали в постановке на учет для получения вышеуказанной социальной выплаты ввиду того, что он и К.Л. являются членами одной семьи и на каждого из них приходится по 24 кв. м от общей площади квартиры.

Полагают, что исходя из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" они не могут являться членами семьи К.Л., поскольку проживают отдельно от нее и общего хозяйства с ней не ведут. Просили суд признать их не членами семьи К.Л.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2014 года исковые требования К.А. и Л., действующих также в интересах несовершеннолетнего К.М., были удовлетворены, и решением постановлено:

признать К.А., Л. и К.М. не членами семьи К.Л. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В жалобе Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков России (третье лицо по делу) ставит вопрос об отмене решение суда и указывает, что при подаче документов в Комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты местом своего проживания и проживания своей семьи К.А. указал квартиру N *** в доме N *** по ул. ***, в которой также зарегистрирована его мать К.Л. Следовательно, комиссия пришла, по его мнению, к обоснованному выводу о том, что истцы и ответчик К.Л. проживают по данному адресу совместно.

Полагает, что препятствия к регистрации и по якобы фактическому месту жительства, по адресу: *** (в доме, также принадлежащем его матери) у истца отсутствовали, в то время как обязанность регистрироваться по месту проживания возложена на граждан п. п. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

По его мнению, К. и Л. не доказали факт раздельного проживания с матерью К.А. при том, что все они зарегистрированы по одному адресу, а сами истцы имели право пользования данным жилым помещением и несли бремя оплаты коммунальных услуг.

Далее, цитируя п. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, указывает, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию, и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты. Однако в настоящее время К.А. является пенсионером ФСКН России. Полагает, что необходимо учитывать, что удовлетворение требований К-вых может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств, что в определенной степени затрагивает интересы государства.

Полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который регулируется ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поскольку иск было подан с целью повторного рассмотрения вопроса о постановке К. на учет для получения социальной выплаты.

Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2014 года отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска К.А. и Л., действующих также в интересах несовершеннолетнего К.М. о признании их не членами семьи К.Л., суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком К.Л., показаний свидетелей Р. (соседки ответчика), К.Н. (соседки истцов), подтвердивших, что с *** года К.А. проживает со своей семьей отдельно от матери К.Л., по адресу: г. *** В результате чего суд пришел к выводу о том, что семья истцов и ответчика являются разными семьями, не проживающими совместно и не ведущими общее хозяйство.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Выражая несогласие с принятым решением, третье лицо - ФСКН России в лице Управления ФСКН России по Тамбовской области, в апелляционной жалобе повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции, не приводя конкретных обстоятельств в опровержение выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

В частности, автор жалобы указывает, что вывод Комиссии ФСКН России, отказавшей К.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, является обоснованным; что у К.А., по его мнению, отсутствовали препятствия к регистрации по адресу: г***.

Однако в данном судебном процессе выводы комиссии не оспаривались, в связи с чем доводы жалобы к настоящему делу отношения не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что К.А. и Л. не доказали факт раздельного проживания с матерью К.А., является несостоятельной, поскольку суд, обосновывая решение, сослался как на пояснения истцов и ответчика, так и на свидетельские показания, которые ответчиком не опровергаются.

Регистрация же истцов по одному адресу с ответчиком, сама по себе не является бесспорным подтверждением их проживания по указанному адресу.

Рассуждения в жалобе о праве К.А. на социальную выплату в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, и на недопустимость нецелевого расходования бюджетных средств, также не относятся к вопросу о том, являются ли истцы и ответчик членами одной семьи.

Ссылку автора жалобы на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ судебная коллегия находит безосновательной.

Статья 247 ГПК РФ регулирует порядок обращения в суд заинтересованного лица по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В пункте 3 данной статьи указано, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что К.А. обратился в суд не с заявлением об оспаривании решения Комиссии ФСКН России в порядке главы 23 ГПК РФ, а с исковым заявлением к К.Л., в силу чего на существо принятого решения указанный довод жалобы повлиять не может.

Кроме того, как пояснил К.А. в суде апелляционной инстанции, в установленный законом срок он обратился с заявлением об оспаривании решения Комитета ФСКН России в соответствующий (по территориальной подсудности) суд г. Москва; о результатах рассмотрения заявления ему ничего неизвестно.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения; апелляционную жалобу управления ФСКН России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.