Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МО "Сафоновский район" Смоленской области Ф., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагающей решение суда правильным, Судебная коллегия

М.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы МО <данные изъяты> и действий должностных лиц администрации МО, сославшись на то, что она, С. и М.Д. на праве общей долевой собственности владеют земельным участком площадью ... обратившись к должностным лицам отдела по архитектуре и градостроительству администрации МО о предоставлении документов для межевания участка, получила отказ. В процессе сбора документов ей стало известно, что обжалуемым распоряжением установлен проезд между земельными участками домов ... тогда как участки являются смежными и проезд, определенный распоряжением, пролегает по участку заявителя. Просила суд обязать должностных лиц отдела по архитектуре и градостроительству предоставить ей чертеж границ земельного участка и кадастровые карты с границами земельного участка ... в которых содержатся сведения об участках как смежных, отменить распоряжение главы МО <данные изъяты> В судебном заседании С., действуя также в интересах М.Л. и М.Д., требования поддержала.

Представители администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области Ф. и отдела архитектуры и градостроительства администрации П. требования не признали, указав, что обжалуемое распоряжение является законным, поскольку закрепляет фактически сложившийся проезд между земельными участками домов ...

Прокурор Сташевский М.А. просит в удовлетворении требования отказать.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе М.Л. просит отменить судебное решение как незаконное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу пункта 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 (далее - Правила), газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Согласно подпункта "е" пункта 7, подпунктов "а", "в" пункта 25, пунктов 32, 34 Правил газопровод имеет охранную зону, требует проведения планового и экстренного обслуживания, диагностирования, ремонта.

Технические характеристики проездов, проходов, уличной сети населенных пунктов регламентируются СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".

Из материалов дела видно, что апелляционным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 января 2012 года за М.Л., С. и М.Д. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок ... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Межевание земельного участка не завершено, границы на местности не установлены. Распоряжением главы МО <данные изъяты> между участками дома ... определен проезд шириной 3 метра ... для прохода и проезда третьих лиц.

Заявитель, оспаривая законность распоряжение <данные изъяты> сослалась на то, что земельные участки домов ... являются смежными, не имеют между собой проезда.

Между тем, исследовав представленные доказательства, районный суд пришел к иному выводу. В частности, из объяснений в суде С. следует, что пеший проход между земельными участками домов ... возник в 1980 году с согласия М.Л. и имел ограниченное использование. Затем, с одобрения последней, проходом пользоваться жильцы дома ... К-вы (л.д. 151). Из документов усматривается, что К-вы проживают по вышеуказанному адресу с 31.01.1995 и не имеют иного удобного доступа к месту своего жительства, поскольку доступ со стороны дома ... имеет значительный геологический уклон. Проездом пользовались как жители участка ... так и другие граждане в целях прохода к жилому дому ... В деле представлены акт приема-передачи объекта газоснабжения (л.д. 136), договор на поставку газа (л.д. 137 - 140), а также материалы аэротопографической съемки ... с нанесенной на нее схемой подземных сетей газоснабжения (л.д. 24), из которых видно, что в декабре 1998 года от распределительного газопровода по ... был отведен газопровод низкого давления, который пролегает по территории спорного проезда, газифицирует жилой дом ... и принадлежит на праве собственности ОАО "Смоленскоблгаз". Прокладка газопровода осуществлялась по инициативе собственников участка дома ... - Л-вых с письменного согласия сособственника участка дома ... - М.Л. Данный проезд служит одновременно охранной зоной газопровода низкого давления (подводки), доступ к нему в силу прямых требований закона быть открытым, поскольку условия эксплуатации газопровода предполагают возможность постоянного доступа к нему собственника сети, эксплуатационной организации, службы, производящей аварийно-восстановительные работы.

В деле также представлен план согласования Главным архитектором города Сафонова от 25 августа 1983 г. устройства гаража на участке ..., из которого усматривается, что между спорных участков имеется проезд (л.д. 128).

Согласно схеме расположения земельных участков на местности, земельный участок М-вых и С. <данные изъяты>. и спорный проезд площадью 170 кв. м соотносятся друг с другом только по границе. Фактическая конфигурация земельного участка и его площадь, определенные фрагментами забора, не нарушают конфигурацию и площадь проезда, не пересекаются между собой и не налагаются друг на друга (л.д. 161).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Ссылки заявителя на то, что спорный проезд отсутствует на топографических картах местности и генеральном плане города, что служит подтверждением смежности спорных участков, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены. Районный суд указал на то, что данные документы подлежат корректировки ввиду несоответствия требованиям масштабирования, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств.

Районный суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц по отказу заявителю в выдаче испрашиваемых документов, поскольку данные документы содержали бы описание местоположения земельного участка дома ... как смежного к участку дома ..., что не соответствует как сложившемуся порядку пользования и противоречит распоряжению главы МО <данные изъяты> от 23.12.2009 об определении проезда. Чертеж границ земельного участка и кадастровые карты с границами земельного участка, предусматривающие проезд, заявитель получать отказалась.

Доводы жалобы о том, что садовые деревья участка <данные изъяты> посажены на расстоянии около 3 метров от границ участка <данные изъяты>, что нарушает требования СНИП, не являются основанием к отмене решения, поскольку в зону проезда посадка деревьев не входит.

Иные доводы жалобы были предметом судебной проверки, по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.