Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б., ООО "Жилищник 3" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Б., ее представителя Г., представителя ответчика У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

Б., неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник 3", в котором просила взыскать с ответчика пеню в размере ... руб. на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения обязательств по возмещению причиненного ей вреда, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50%, судебные издержки в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в доме, в котором она проживает, произошел пожар. По данному факту установлена вина управляющей компании - ООО "Жилищник 3". Между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Жилищник 3" в срок до 01.03.2014 г. обязалось выплатить ... руб. в счет причиненного вреда. Однако принятые на себя обязательства ООО "Жилищник 3" исполнило с нарушением срока. С момента пожара и по настоящее время истец была вынуждена снимать жилые помещения для проживания, неоднократно обращаться к ответчику с просьбами исполнить свои обязательства.

В судебном заседании истец Б. и ее представитель Г. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Жилищник 3" У. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части взыскания пени полагал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения, связанные с несвоевременным исполнением мирового соглашения, указал на отсутствие доказательств невозможности проживания в квартире и необходимости снимать жилые помещения для проживания, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Рославльского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.11.2014 г. исковые требования Б. удовлетворены частично: с ООО "Жилищник 3" в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., убытки в связи с наймом жилых помещений в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В остальной части исковых требований Б. отказано; разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Б. просит изменить вышеуказанное решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищник 3" просит изменить обжалуемое решение в части, снизив размер компенсации убытков, понесенных Б. в связи с наймом жилых помещений, до ... руб., в остальной части судебный акт - оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в обжалуемых частях (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 28.12.2012 г. в строении 9-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, пер. ..., д. ..., произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля дома, внутренняя отделка и имущество четырех квартир, в том числе, квартиры N ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответчик как организация, фактически осуществляющая техническое обслуживание дома, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате пожара.

Вступившим в законную силу определением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.01.2013 г. между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в целях прекращения спора, возникшего в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, принадлежащей истцу, обязался, в том числе, в счет предъявленных истцом требований выплатить денежные средства в сумме ... руб. в срок до 01.03.2014 г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил принятое не себя обязательство по выплате денежных средств в размере ... руб., суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2014 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств с учетом частично выплаченных денежных сумм. Данный вывод суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Б. не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования Б. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ее имуществу ущерба, компенсации морального вреда вытекают из ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения которое, как указано выше, утверждено определением суда. При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения взаимоотношения сторон основываются не на договорных отношениях по Закону о защите прав потребителей, а обусловлены обязанностью исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки (пени) в связи с нарушением прав потребителя является правильным, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения возникли из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности между сторонами спора, а не из отношений, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Жилищник 3" просит изменить решение в части, снизив размер компенсации убытков, понесенных Б. в связи с наймом жилых помещений. Полагает, что компенсации не подлежит период найма жилых помещений с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., поскольку актом обследования частного жилого фонда, расположенного на территории муниципального образования "Рославльский район" от 23.12.2013 г. квартира истца признана пригодной для проживания Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что лицом, причинившим вред, подлежит возмещению стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеупомянутого акта обследования частного жилого фонда усматривается, что по состоянию на 23.12.2013 г. в квартире N ..., расположенной в д. N ... по пер. ... г. Рославля, проведен капитальный ремонт полов, стен, потолка, электроснабжения; проведена холодная вода и канализация.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ООО "Жилищник 3", что истец была вынуждена снимать жилые помещения для проживания в период, оспариваемый ответчиком, т.к. ремонтные работы в квартире по состоянию на конец ноября 2013 г. были проведены в "черновом варианте", требовалось проведение дополнительных работ. Кроме того, в результате пожара была повреждена вся мебель, в связи с чем проживать в квартире не представлялось возможным до перечисления ответчиком всей суммы согласно условиям мирового соглашения и приобретения необходимой мебели.

Поскольку перечисление денежных средств, определенных в мировом соглашении в счет компенсации причиненного истцу ущерба, начало осуществляться только с 19.06.2014 г. и окончено 01.07.2014 г., суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с наймом жилых помещений, в том числе и за оспариваемый в апелляционной жалобе период - с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины сторонами не обжалуется в связи с чем его законность и обоснованность в указанных частях не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., ООО "Жилищник 3" - без удовлетворения.