Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. и Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б., Ф. к Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Б., представителя ответчика Д. - Халезиной Н.Н., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на данном земельном участке.

Д. является собственником соседнего земельного участка с разрешенным использованием - для ведения садоводства и огородничества, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик без получения разрешения на строительство возвел на принадлежащем ему земельном участке двухэтажное здание, общей площадью <...> кв. м, при строительстве которого им были нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, за получением разрешения на строительство Д. не обращался.

Истица полагает, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил нарушают ее права на безопасность жилища, жизни и здоровья.

Просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, расположенного на данном земельном участке является Ф., а Б. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.

Определением суда от 26 сентября 2013 года Ф. признана соистцом по делу по иску Б.

Ф. в суд представлено исковое заявление к Д. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истица Ф. указала, что возведенный ответчиком дом построен без проекта, не прошел государственную экспертизу, является самовольной постройкой, полагает, что при его строительстве нарушены строительные нормы и правила, не выдержан противопожарный разрыв, дождевые воды затапливают ее земельный участок, солнечный свет на протяжении большей половины дня на ее земельном участке отсутствует, что губительно сказывается на имеющихся на земельном участке насаждениях. Также указала, что ответчиком не соблюдены отступы до границы соседнего земельного участка, который должен составлять не менее 3 метров.

С учетом уточнения заявленных требований просила признать самовольной постройкой строящийся блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенное жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (ранее дом N). Признать регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество недействительной.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Рязани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани.

Суд отказал Б. и Ф. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. и Ф. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд пришел к неверному выводу о нарушении установленной смежной границы со стороны истцов, поскольку указанный вопрос при производстве экспертизы не разрешался, данные сведения были получены из объяснений эксперта. Экспертами, а в последующем судом проигнорировано то обстоятельство, что в непосредственной близости дома истцов находятся шесть окон самовольно возведенного строения - дома ответчика, что угрожает распространению пожара и свидетельствует о вероятностном характере угрозы жизни и здоровья истцов. Считают неверным вывод суда об отсутствии угрозы причинения вреда их жизни и здоровью. Просят удовлетворить доводы апелляционной жалобы, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д. указывает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции апеллятор Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании апеллятор Б. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что спорная самовольная постройка нарушает ее права, а также права Ф., поскольку при строительстве данного строения нарушены противопожарные нормы и правила, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Д. - адвокат Халезина Н.Н., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что спорное строение жилой дом блокированной застройки возводится ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома (2 - 4 т.)", то есть в соответствии с целевым использованием земельного участка. При этом, права и охраняемые законом интересы истцов возведением спорной постройки не нарушены, что бесспорно подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами в части исследования к требованиям инсоляции, схождения с крыши дождевых и снежных масс, противопожарных норм и правил. Полагает, что отсутствие разрешение на строительство не может является основанием для удовлетворения требований истцов о сносе спорной постройки, поскольку их права спорным строением не нарушены.

Третьи лица - администрация г. Рязани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и эксплуатация жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенного на данном земельном участке. Ф. зарегистрирована в данном жилом доме.

В указанном доме также зарегистрирована и проживает Б., зарегистрированы ФИО3, ФИО4, которые в указанном доме не проживают.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2012 г. ответчиком Д. приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 24.10.2012 г., N.

На данном земельном участке ответчиком за свой счет без оформления разрешительной документации, возведен 2-этажный дом, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением росреестра по Рязанской области 26.12.2012 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2012 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 17.12.2012 г., в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ходе разрешения спора органами технической инвентаризации изменен адрес объекта с <...> на <...>.

Требуя сноса возведенного ответчиком строения, истцы утверждают, что указанная выше постройка является самовольной, возведена без разрешения, с нарушением строительных, противопожарных норм и правил на земельном участке, не предназначенном для этих целей, и нарушает их права, создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, заявленные Б. и Ф., суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, и пришел к бесспорному выводу, что жилой дом, возведенный ответчиком Д., возведен на принадлежащем ему земельном участке без нарушения правил целевого использования земли с учетом правил градостроительного зонирования и не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, не создает угрозу их жизни и здоровья, а потому сносу не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что возведенный ответчиком Д. объект определяется как "жилой дом блокированный". Строительство жилого дома на момент рассмотрения дела не завершено.

Установлено, что земельный участок, на котором ответчиком возведен жилой дом, находится в зоне общественно-жилой застройки (Ж5), целевое назначение - "размещение преимущественно объектов обслуживания районного значения и сочетающейся с ними жилой застройки", одним из видов разрешенного использования является "жилые здания разных типов" (п. 5 ст. 37, пп. 1.5 п. 1 ст. 38 Правил землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 г.).

06.05.2013 г. Д. обратился в Управление росреестра по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты>, просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для ведения садоводства и огородничества" на "многоквартирные жилые дома (2 - 4 эт.)".

Регистрирующим органом, с учетом сообщения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани N от 03.06.2013 г., о том, что земельный участок ответчика находится в территориальной зоне "Ж-5 Зона общественно-жилой застройки", разрешенный вид использования "жилые здания разных типов", вид разрешенного использования земельного участка изменен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> N, выданного Управлением росреестра по Рязанской области 11.06.2013 г., Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2 - 4 эт.).

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком осуществляется строительство жилого дома на земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с видом разрешенного его использования и без нарушений правил целевого использования земли.

Судом первой инстанции также установлено, что строительство жилого дома ответчиком осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и минимальный отступ 0,5 от высоты наиболее высокого здания до фасадов соседнего здания с окнами (6,49 x 0,5 = 3,2 м), фактически 1,65 - 1,7 м градостроительному регламенту не соответствует, также не соответствует регламенту минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от домов не менее 3 м, фактически 0,4 - 0,65 м. Также, расположение жилого дома ответчика на его земельном участке относительно межевой границы не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие объекта недвижимости указанным выше требованиям, не может являться безусловным основанием для его сноса поскольку, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы истцов о нарушении возведенной постройкой требований к инсоляции их жилого дома, о схождении с крыши спорной постройки водных и снежных масс, о нарушении требований противопожарной безопасности были подробно исследованы судом первой инстанции и в решении указанным доводам дана обоснованная и правильная оценка.

При этом, суд руководствовался выводами проведенных по делу судебных экспертиз N от 10 декабря 2013 года и N от 06 апреля 2014 года, оценку которым подробно изложил в решении суда.

Из указанных выше выводов экспертов усматривается, что спорная постройка требований инсоляции жилого дома истцов не нарушает, противопожарные нормы и правила при строительстве спорной постройки соблюдены.

Довод истцов о схождении с крыши спорной пристройки снежных масс также были предметом экспертного исследования, в ходе которого эксперт пришел к выводу, что снег на крыше спорного строения не накапливается. При этом, эксперт, приходя к такому выводу, исследовал спорный объект в течение 1,5 суток в условиях снегопада, после чего, с учетом конфигурации крыши и ее расположения относительно жилого дома истцов, пришел к выводу об отсутствии накопления снежных масс на спорном строении. Для защиты от водных масс на крыше исследуемого строения предусмотрена система организованного водостока.

Из заключения повторной строительно-технической экспертизы N, проведенной экспертом А., следует, что объект исследования - спорная постройка не нарушает обязательные требования Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не нарушает обязательные требования Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в частности объект исследования не противоречит требованиям ст. 8 указанного федерального закона, так как не препятствует эвакуации людей, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны. Жилые дома истцов и ответчика находятся в первой линии домов, расстояние от шоссе до придомовых территорий истца и ответчика полностью свободно, насаждений и других препятствий для доступа машинам специализированных служб не имеется. Объект исследования не нарушает обязательные требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не нарушает рекомендованных указаний СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и соответствует рекомендованным положениям.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 указанного выше Постановления следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что истцами заявлены исковые требования в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше разъяснениями, суд первой инстанции, бесспорно установив, что спорная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истцов, не создает угрозы их жизни и здоровью, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о сносе спорной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований противопожарной безопасности ввиду близкого расположения спорного строения от границы, разделяющей земельные участки сторон, что создает реальную угрозу жизни и здоровья истцов в случае возникновения пожара, также были проверены судом первой инстанции и указанным доводам в решении суда дана правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Так, суд первой инстанции, заслушав объяснения экспертов ФИО1 и ФИО2 установил, что само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемого объекта до межевой границы земельного участка и постройки на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе жилого дома, возведенного ответчиком.

Кроме того, из объяснений эксперта ФИО1 следует, что забор, установленный на земельном участке по адресу: <...>, смещен в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Для того, чтобы забор, проходил по кадастровой границе земельных участков (смежной), его необходимо сместить в сторону жилого дома Ф. в точке Н6 на расстояние 65 см, в точке Н5 - на 40 см (точки Н5 и Н6 указаны на схеме расположения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N в приложениях N 1, 2 к заключению эксперта). Расстояние от стены жилого дома, принадлежащего истице Ф., до смежной границы земельных участков составляет около 1,15 метров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о прохождении границы, разделяющей земельные участки сторон, и соответствие ей забора судом на разрешение эксперта не ставился, а потому указанные объяснения не могут являться доказательством по настоящему делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эксперт ФИО1, проводя исследование по поставленным перед ним вопросам, в том числе, исследовал расстояния от спорного строения до смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, имеющей соответствующие геодезические координаты, сведения о прохождении которой имелись в материалах гражданского дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов истцами суду также не представлено. Указанные выводы суда объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. и Ф. - без удовлетворения.