Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ш. к С.А.Ш. о защите прав собственника, с апелляционной жалобой С.А.Ш. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 19 апреля 2013 г.,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения С.А.Ш., его представителей А.О., К., действующих на основании доверенностей, представителей Ш. - У., Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к С.А.Ш. о защите прав собственника. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 53/125 долей жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты >, собственником других 72/125 долей жилого дома является М. Кроме того, она и М. являются собственниками, каждый, по 1/2 доли на земельный участок, общей площадью <... > кв. м, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. Смежным землепользователем является С.А.Ш., который создает ей препятствия в пользовании земельным участком, высыпал гравий на границу земельных участков, препятствует в установке забора по границе земельного участка. Указанными действиями ответчик нарушает ее права по пользованию земельным участком.

С учетом уточнений просила обязать ответчика убрать принадлежащую ему щебенку в границах и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N от точки N 1 (X=<... >; Y=<... >) до точки N 15 (X=<... >; Y=<... >) с расстоянием между ними <... > метра, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 11 апреля 2012 N; запретить ответчику чинить ей препятствия по возведению металлического ограждения на границе указанного земельного участка между домами < 1 > и < 2 >, расположенными на улице < адрес >, между точкой 1 (X=<... >; Y=<... >) и точкой 15 (X=<... >; Y=<... >) на расстоянии <... > метра, точками 15 (X=<... >; Y=<... >) и 14 (X=<... >; Y=<... >) на расстоянии <... > метра, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 11 апреля 2012 г.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 19 апреля 2013 г. постановлено:

Иск Ш. к С.А.Ш. о защите прав собственника, удовлетворить.

Обязать С.А.Ш. убрать принадлежащую ему щебенку с территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: < данные изъяты >, от поворотной точки 1 (X=<... >; Y=<... >) до поворотной точки 15 (X=<... >; Y=<... >) с расстоянием между ними <... > метра, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 11.04.2012 N.

Запретить С.А.Ш. чинить Ш. препятствия по возведению металлического ограждения между домами < 1, 2 >, расположенными на улице < адрес >, на границе земельного участка с кадастровым номером N, от точки 1 (X=<... >; Y=<... >) до точки 15 (X=<... >; Y=<... >) на расстоянии <... > метра, а также между точками 15 (X=<... >; Y=<... >) и 14 (X=<... >; Y=<... >) на расстоянии <... > метра, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 11 апреля 2012 N.

Взыскать с С.А.Ш. в пользу Ш. судебные издержки в размере <... > рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <... > рублей и расходы по оплате оформления доверенности в сумме <... > рублей.

Взыскать с С.А.Ш. в пользу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" денежную сумму в размере <... > рублей, в качестве доплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе С.А.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Ссылался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В суде апелляционной инстанции С.А.Ш., его представители А.О. и К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Ш. - У. и Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истица Ш., третье лицо М., о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения С.А.Ш., его представителей А.О., К., представителей Ш. - У., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Ш. и третье лицо М. являются сособственниками (в равных долях - по 1/2 каждая), земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, и находящегося на этом участке жилого дома, расположенных по адресу: < данные изъяты >, доля Ш. в праве собственности на дом составляет 53/125, М. - 72/125.

Ответчик С.А.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: < данные изъяты >. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Указанные земельные участки сторон являются смежными и имеют единую разделительную границу.

Из кадастровой выписки от 11 апреля 2012 г. N о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ш. и М., следует, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из объяснений сторон, третьего лица, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлено, что С.А.Ш. чинит препятствия истице в возведении противопожарного забора по смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, щебень ответчика занимает часть земельного участка истцы. Указанные обстоятельства С.А.Ш. не оспаривал.

Возражая против требований истицы, С.А.Ш. ссылался на то, что возведение истицей противопожарного забора невозможно, поскольку это приведет к нарушению противопожарных и санитарных норм и правил. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Центром независимой потребительской экспертизы (<... >) N от 1 марта 2013 г., с привлечением для выполнения геодезических работ специализированной лицензированной организацией ООО "<... > ", возведение противопожарного забора между жилыми домами сторон возможно. Из указанного заключения следует, что щебень ответчика С.А.Ш. расположен на земельном участке истицы и третьего лица, с учетом кадастровых границ их земельного участка, на площади <... > кв. м. В случае сооружения противопожарного забора по линии кадастровой границы земельного участка истицы, щебень будет препятствовать его возведению на длине 4,0 метра.

Эксперт пришел к выводу том, что для соблюдения противопожарных требований необходимо выполнить два условия: собственнику С.А.Ш. принять меры по приведению состояния принадлежащего ему жилого дома в соответствие с требованиями ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установить противопожарный забор по предложению истицы Ш.

Поскольку указанное экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, не содержит неясностей или неполноты, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу. При этом доказательств необоснованности выводов эксперта ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком возражения от 15 октября 2012 г. и приложенные к ним документы в материалах дела отсутствуют, что не позволило суду оценить все доказательства в их совокупности, несостоятелен и опровергается материалами дела. Указанные возражения С.А.Ш. и приложенные к ним документы были приобщены судом к материалам дела и находятся в томе 1 на листах дела 88-111.

Довод ответчика о том, что границы земельного участка истицы и третьего лица не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как он отказался от согласования границ, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, из имеющихся в деле материалов по межеванию земельного участка Ш. и М. усматривается, что ответчик С.А.Ш. извещался о проведении межевания с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, что подтверждается его подписью о получении извещения, возражений не представил. По окончании проведения работ по межеванию, земельный участок, с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами, был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11 апреля 2012 г. N.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, к субъективному толкованию норм права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности факта создания ответчиком, разместившим щебень на земельном участке истицы и третьего лица, препятствующим возведению противопожарного забора, препятствий Ш. в пользовании земельным участком. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, определены и установлены в полном объеме все значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Щацкого районного суда Рязанской области от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Ш. - без удовлетворения.