Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой А.А.,

судей Левковой Г.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В иске Г.С.А. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Г.С.А., Г.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Б., ее представителя по доверенности С., судебная коллегия

Г.С.А. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенному по адресу: < данные изъяты > с кадастровым номером N. В августе 2009 г. Б. на предоставленном ей под благоустройство дополнительном участке без его согласия и без получения необходимых разрешений возвела забор, чем нарушила пожарные нормы проезда к принадлежащему ему дому.

Так, согласно п. 6 ст. 67 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, тогда как, от домов 88 и 88в до края забора ответчицы расстояние составляет 4,5 м. Кроме того, забор ответчицы стоит на навале грунта, который невозможно убрать без повреждения забора, указанный навал сокращает проезд еще на 1 метр. Согласно п. 13 ст. 67 N 123-ФЗ, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15?15 м, чему также мешает забор. Ответчица не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает его права. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу ул. <данные изъяты>, а именно, снести за свой счет забор, размером 44,5 м со стороны проезда; 8,4 метра сзади дома N; высотой 2,5 м, шириной 12,5 см (полкирпича), находящийся на территории противопожарного проезда.

Дополнив исковые требования, Г.С.А. сослался на нарушение самовольной постройкой его права на благоприятную окружающую среду, права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, право на занятие предпринимательской деятельностью. Кроме того, указал, что самовольная постройка создает угрозу его жизни и здоровью.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Рязани.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе Г.С.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица Г.С.С., суд нарушил нормы процессуального права. При рассмотрении спора не соблюдены и не учтены права несовершеннолетних детей, внуков истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.С.А., представитель несовершеннолетних собственников Г.С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Б. и ее представитель возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела видно, и судом установлено, что Г.С.А. на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв. м по адресу: <данные изъяты>. Другими участниками долевой собственности являются несовершеннолетние внуки истца: Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - по 1/10 доли в праве. Указанным лицам в тех же долях принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом N, общей площадью <...> кв. м.

Кроме того, Г.С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 29.12.2011 г. N (дата регистрации 14.02.2012 г.)

Ответчице Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <данные изъяты>, а также жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, 25.10.2012 г. между Б. и Администрацией г. Рязани на основании постановления администрации г. Рязани от 18.06.2012 г. N 3100 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, местоположение земельного участка: <адрес>.

Одновременно судом установлено, что между домовладениями N, N и домовладением N расположен земельный участок, используемый истцом Г.С.А. в качестве проезда к принадлежащему ему дому N.

Технические характеристики проездов, проходов, уличной сети населенных пунктов регламентируются СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры осуществляется подготовка проекта планировки территории, основная часть которого включает чертеж планировки территории с изображением красных линий (ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что наличие проезда, относящегося к территории общего пользования, устанавливается в результате планировки территории.

Детально проанализировав действующее законодательство, суд пришел правильному выводу об отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, в состав которого входит земельный участок, используемый в качестве подъезда к жилому дому, истцом представлен не был, и иных доказательств его наличия не установлено.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчицей требований СНиП 2.07.01-89*, суд правильно исходил из того, что истцом не указано, в чем именно состоит нарушение данных норм, соответствующих доказательств им суду не представлено. Более того, данный нормативный документ не предусматривает требований к радиусу разворотной площадки в тупиковом проезде, в п. 2.9* СНиП содержится требование о том, что тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. Доказательств того, что постройки препятствуют развороту транспортных средств, не имеется. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил, что указанный подъезд имеет в большей части ширину, равную 6,61 м, а в меньшей - 4,73 м, и, с учетом габаритных размеров транспортных средств, достаточен для подъезда к дому любой техники, в том числе, и большегрузной. При этом, данный участок не является проездом для пожарной техники. Из письменных разъяснений заместителя начальника НД Советского района г. Рязани ФИО1, эксперта ФИО2, в соответствии с ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениями и строениям на расстояние не более 50 метров, соответственно, данный участок дороги не является проездом для пожарной техники.

Принимая решение об отказе Г.С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенный ответчицей Б. на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, предоставленном ей по договору аренды для обслуживания дома, не является самовольным строением. При этом, сохранение возведенной спорной постройки ответчицей и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов истца, в том числе, и на благоприятную окружающую среду, и право на занятие предпринимательской деятельностью. К тому же, истцом не доказан факт, что сужением проезда нарушается его право владения, пользования и распоряжение его имуществом. При установленных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для сноса забора ответчицы, является верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. Истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По данному делу судом не установлено, что возведенная ответчицей постройка создает угрозу жизни и здоровью истца, какие-либо права истца Г.С.А. установленным Б. забором, не нарушены. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания объектов строительства самовольной постройкой и удовлетворения требований о сносе капитального строения. Истцом также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не мотивированы, является несостоятельной, поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В целом, доводы жалобы аналогичны требованиям иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в решении суда им дана правильная и подробная правовая оценка.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену постановленного решения, является несостоятельной. Так, в жалобе указывается на то, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетних собственников жилого дома - Г.С.С., который на момент рассмотрения дела находился в командировке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что Г.С.С. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ни он, ни истец Г.С.А. ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в командировке, новых требований стороной истца не заявлялось. Исходя из названных обстоятельств, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии Г.С.С. не является нарушением норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.