Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Милашовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Москва в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Рязани к Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Москва в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Рязани в возмещение ущерба, причиненного пожаром, сумму <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, а всего подлежит взысканию сумма <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении иска пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Москва в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Рязани к индивидуальному предпринимателю П. отказать.

Во взыскании остальной суммы процессуальных издержек отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Б., поддержавшего апелляционную жалобу, П., ее представителя А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 07 июля 2010 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ИП М. был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. 28 февраля 2011 года страховщику от страхователя поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту наступления события, имеющего признаки страхового, указав, что 24 февраля 2011 года в 05 часов 30 минут М. позвонил Б. и сообщил, что здание по ул. <адрес> горит, о чем было сообщено диспетчеру ПЧ-25 ОГПС-5 по охране г. Касимова ОНД Касимовского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области. В результате пожара были повреждены помещения двухэтажного торгового здания по указанному адресу. С целью установления причин пожара, произошедшего 24 апреля 2011 года назначена экспертиза. 18 марта 2011 года составлено техническое заключение, которым определен следующий очаг пожара - "наибольшее термическое повреждение сформировалось внутри помещения магазина "Природа", находящегося на первом этаже исследуемого здания, в дальнем левом первом углу относительно входа". Экспертом определена вероятная причина пожара - воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшегося протеканием аварийных электрических процессов в виде больших переходных сопротивлений на участке "штифт электрической вилки шнура питания сетевого фильтра-удлинителя - окисленный (прослабленный) гнездовой контакт электрической розетки" в составе электрического оборудования помещения магазина "Природа". На основании акта осмотра поврежденного имущества страхователя и предоставленного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на февраль 2011 года) с учетом износа составила <...> рублей. Так как договором страхования предусмотрена франшиза в размере <...> рублей, то ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу страхователя <...> рублей. По мнению истца, пожар в застрахованном жилом помещении произошел от взаимодействия электрической розетки, исправное состояние которой должен обеспечивать собственник помещения Б. и сетевого фильтра-удлинителя, соответственно ущерб причинен от действий (бездействия) собственника.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 11 марта 2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика индивидуальный предприниматель П. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2013 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Б. были удовлетворены. В удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ИП П. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что М. на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В принадлежащих ей помещениях располагались магазин мужской одежды и магазин штор на общей площади <...> кв. м 07 июля 2010 года между ИП М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей на сумму 4 млн. рублей. Срок действия договора - с 09 июня 2010 года по 09 июня 2011 года. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет <...> рублей.

24 февраля 2011 года в 05 часов 32 мин. в двухэтажном торговом здании, расположенном по адресу: < данные изъяты > произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения данного здания, в том числе помещения, принадлежащие М.

05.05.2011 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено в пользу М. по договору страхования страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно техническому заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области от 18 марта 2011 года, очаг пожара находился на первом этаже торгового здания внутри помещения магазина "Природа" в первом дальнем левом углу относительно входа в указанное помещение.

Наиболее вероятной причиной пожара, согласно указанного заключения, явилось воспламенение сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в виде больших переходных сопротивлений на участке "штифт электрической вилки шнура питания сетевого фильтра-удлинителя - окисленный (прослабленный) гнездовой контакт электрической розетки" в составе электрического оборудования помещения магазина "Природа".

Собственником помещения, в котором располагался магазин "Природа" на основании свидетельства о праве собственности является Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Основным аргументом против заявленных требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, Б. указал на отсутствие его вины в произошедшем пожаре, поскольку на основании договора аренды от 01.10.2010 года он передал указанное помещение в аренду ИП П., и продавцы магазина "Природа" оставили на ночь включенным в электрическую сеть электрический масляный обогреватель.

Указанные доводы ответчика районный суд подробно исследовал и признал их несостоятельными и не освобождающими собственника помещения, в котором находился очаг возгорания, от ответственности. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку она мотивирована, основана на правовом регулировании спорных правоотношений и подтверждается материалами дела.

Действительно, между Б. в качестве арендодателя заключен договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2010 года и ИП Поповой в качестве арендатора. ИП Поповой размещен в указанном помещении магазин "Природа". Но само по себе данное обстоятельство, вопреки позиции апеллятора, недостаточно для возложения ответственности за пожар на арендатора.

Возможность возложения обязанности по выполнению требований пожарной безопасности и ответственности за их нарушение на лиц, осуществляющих использование имущества прямо предусмотрена ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ и п. 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года, действовавших до 22.07.2012 года.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

На основании ст. 3 Закона Рязанской области от 30.08.2002 N 55-ОЗ "Об основных положениях перевода жилых помещений, расположенных на территории Рязанской области, в нежилые" (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 21.08.2002 N 412-III перевод жилых помещений в нежилые независимо от форм собственности осуществляется органами местного самоуправления по заявлениям собственников жилых помещений.

Согласно ст. 9 указанного закона начало осуществления деятельности в переведенном помещении производится только с момента государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно постановления главы администрации г. Касимова N от 4.03.1998 года разрешена Б. разработка проектной документации на переоборудование жилой квартиры < адрес > под магазин (л.д. 84). Из документа Управления государственной противопожарной службы усматривается, что на 23.02.1998 года по данной квартире в связи с ее переоборудованием в нежилое помещение (магазин) предложено разработать и представить на пожарно-техническую экспертизу разделы проекта, в том числе, электротехнической и отопления (т. 2 л.д. 26). Согласно справке Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11 марта 2013 года N 545, документы на перевод из жилого помещения в нежилое не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в установленном законом порядке перевод жилого помещения (квартиры) в нежилое не состоялся, - соответствует материалам дела. Тот факт, что по кадастровому и техническому паспорту спорное помещение значится как нежилое, не опровергает выводы суда об отсутствии соблюдения установленного порядка перевода помещения из жилого в нежилое, поскольку таковые документы не представлены, а представленные ответчиком как раз подтверждают отсутствие соблюдения всей процедуры в полном объеме и порядка такого перевода.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства:

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что помещение, принадлежащее Б., не было обеспечено системой отопления, а поэтому в зимний период пользователи указанного помещения применяли масляные обогреватели. Поскольку в магазине "Природа", располагавшемся по указанному адресу, осуществлялась продажа животными, отопление для них круглосуточно было жизненно необходимо.

Однако Б., несмотря на свою осведомленность о целях использования третьими лицами принадлежащего ему на праве собственности помещения, не позаботился о снабжении указанного помещения системой центрального или автономного газового отопления. Таким образом, он передал имущество в аренду в состоянии, не соответствующем назначению имущества. Данное обстоятельство является основанием для возложения ответственности по причинению вреда в связи с пожаром на собственника помещения, в котором произошел очаг возгорания.

Кроме того, из вышеприведенного технического заключения не усматривается причинная связь между использованием масляного обогревателя и фактом возгорания.

Доводы Б. в суде апелляционной инстанции о том, что службы пожарного контроля разрешили использовать ему в качестве отопления нежилого помещения масляные обогреватели, никаким доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.