Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Левковой Г.И., Артюхина А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области по доверенности К., судебная коллегия

Л. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее УФСИН России по Рязанской области) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что с 1998 по 2009 гг. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (УИС). Уволен приказом УФСИН России по Рязанской области от 21.04.2009 года N по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. После увольнения в связи с ухудшением состояния здоровья прошел дополнительное обследование и лечение. Согласно заключения ВВК ФБУ Б-1 УФСИН России по Рязанской области от 16.12.2009 года признан ограниченно годным к военной службе. В дальнейшем заключениями ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" ему неоднократно устанавливалась третья группа инвалидности по причине военной травмы, с 19.02.2013 - бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50%.

По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.10.2010 года с УФСИН России по Рязанской области в его пользу за счет средств федерального бюджета были взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью до 01.02.2011 года. Решением суда установлено, что он, Л., обращался на имя начальника УФСИН с заявлением о внесении соответствующих изменений в приказ об увольнении на основании заключения ВВК, данный вопрос ответчиком не был рассмотрен. В период с 25.01.2010 года по 01.02.2013 года истец получал выплаты в возмещение вреда здоровью на основании решений суда. После установления истцу инвалидности бессрочно, суд отказал в иске о возмещении вреда здоровью, поскольку истец не являлся получателем пенсии по инвалидности. С 01.01.2014 истец стал получателем пенсии по инвалидности. Считает, что представил ответчику все необходимые документы для назначения выплат в возмещение вреда здоровью. Однако, ответчик не производит указанные ежемесячные выплаты в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просил взыскивать в его пользу пожизненно с ответчика ежемесячно, начиная с 01.01.2014 в возмещение вреда здоровью <...> руб.

По решению суда Л. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. При этом ссылается на несоответствие выводов суда представленным суду доказательствам и неправильное толкование судом норм материального права. Указывает, что им фактически были заявлены требования о внесении изменений в приказ об увольнении. Уточнить просительную часть он не успел, так как дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился в длительной служебной поездке за пределами Рязанской области. Учитывая, что одно из заявленных им требований не было рассмотрено, решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств, в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы, в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Из материалов гражданского дела видно, и установлено судом первой инстанции, что истец Л. приказом УФСИН России по Рязанской области N 217-лс от 21.04.2009 года был уволен по статье 58 пункт "в" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). По заключению ВВК ФБУ Б-1 УФСИН России по Рязанской области от 16.12.2009 признан ограниченно годным к военной службе. В связи с полученной 24.04.2003 года военной травмой установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.10.2010 года были удовлетворены исковые требования Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и с 25.01.2010 до 01.02.2011 г.г. с УФСИН России по Рязанской области в пользу Л. взыскана ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 50% от утраченного заработка, что составило <...> руб. В период с 25.01.2010 по 01.02.2013 истец получал ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе переосвидетельствования 19.02.2013 года Л. повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма, что следует из справки <...> N выданной филиалом N 6 "ГБ МСЭ по Рязанской области".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России N от 13.06.2013 года, степень утраты профессиональной трудоспособности Л. в связи с установлением ему 19.02.2013 года повторно третьей группы инвалидности бессрочно составляет 50%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.11.2013 в иске Л. к УФСИН России по Рязанской области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью было отказано. Основанием отказа в иске явился тот факт, что Л. с апреля 2009 года и до момента вынесении решения являлся получателем пенсии за выслугу лет.

С 01.01.2014 Л. начал бессрочно получать пенсию по инвалидности по линии ФСИН России.

Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из норм специального законодательства: Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в редакции, действовавшей на момент установления истцу инвалидности (2009 год), Федеральным законом от 06.11.2011 N 298-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в названный закон, Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (утратившего силу с 01.03.2011), Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2005 N 198, Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденные Приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439.

Анализируя вышеприведенные нормы права, и, приходя к выводу об отказе Л. в удовлетворении требований, суд сделал правильный вывод о том, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам уголовно-исполнительной системы, помимо назначения сотруднику пенсии по инвалидности, является причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы. Указанное обстоятельство может быть подтверждено только приказом об увольнении, в котором в качестве основания увольнения указано: "по болезни либо ограниченному состоянию здоровья" (пункты "ж, з" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Поскольку Л. был уволен по выслуге лет (пункт "в" Положения), УФСИН России по Рязанской области не имеет правовых оснований для назначения ему выплат ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, подпунктом "д" пункта 2 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198, и действовавшей в период получения истцом травмы, предусматривается, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах гражданского дела заключения служебной проверки по факту получения истцом травмы от 05 января 2004 года, следует, что 24 апреля 2003 года капитан внутренней службы Л., возвращаясь домой на собственном автомобиле <...>, не справился с управлением, врезался в столб, получив травму головы и плеча. Причинами происшествия явились: неосторожность капитана внутренней службы Л., техническая неисправность автомобиля (внезапная поломка колеса) (л.д. 27-28). Данный акт не был оспорен истцом Л. Поскольку из представленных доказательств следует, что истец получил травму по собственной неосторожности и неосмотрительности, не связанных с исполнением служебной деятельности, факт получения травмы в период следования со службы домой правового значения не имеет. Доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, не имеется. В связи с чем, вывод суда об отказе Л. в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Утверждение Л. в жалобе о том, что судом не были рассмотрены все заявленные им требования, противоречат материалам гражданского дела. Судом даны суждения по заявленным Л. требованиям. За пределы исковых требований суд не выходил. Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные Л. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в решении дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Данные доводы не ставят под сомнение правильности выводов суда по существу рассмотренного иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и, представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.