Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Управлению ФСИН России по Рязанской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области о взыскании денежных компенсаций за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя УФСИН России по Рязанской области - К., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области - Ф., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к УФСИН России по Рязанской области о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 1998 года по 11 сентября 2014 года он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. Приказом УФСИН России по Рязанской области N от 11.09.2014 г. уволен со службы в соответствии с п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На момент увольнения истец состоял в должности заместителя начальника колонии, его должностной оклад составлял <...> рублей.

В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. он привлекался к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно. Денежные компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу ему не начислялись и не выплачивались. Указанные выплаты предусмотрены Приказом N от 27.05.2013 г. "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устным требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако, до настоящего времени выплаты не произведены. Кроме того, неправомерными действиями ответчика С. причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за 2013 год по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни в размере <...> руб. <...> коп., а также сверхурочное рабочее время - в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за задержку указанных выплат соответственно в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере <...> руб.

Определениями суда к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем соответчика привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд взыскать указанные им в иске суммы с ответчиков солидарно.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своего права узнал после увольнения, в связи с чем суд должен был исходить из положений ст. 80 и ст. 140 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя произвести окончательный расчет и выплатить все причитающиеся работнику суммы в день увольнения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока обращения с иском в суд, однако не просил применить последствия пропуска истцом этого срока. Полагает необоснованным вывод суда о признании надлежащим ответчиком по настоящему спору ФКУ ИК-4, поскольку контракт о прохождении службы истец заключал с УФСИН России по Рязанской области, в котором указано на обязательства именно Управления предоставлять денежное и вещевое довольствие истцу, именно оно финансировало и контролировало денежные средства, выделяемые на эти цели ФКУ ИК-4. Также считает, что положения ст. 395 ТК РФ предусматривают, что трехмесячный срок обращения за защитой нарушенного права к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника не применим, а применение судом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" противоречит ч. 3 ст. 37 Конституции РФ о праве на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, решение суда не согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ об ограничении прав и свобод гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а невыплата истцу работодателем законных надбавок к заработной плате не связана с защитой этих конституционных ценностей.

В письменных возражениях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области и УФСИН России по Рязанской области полагают, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил. На основании ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали свои возражения против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что истец С. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Федеральной службы исполнения наказаний. 11 сентября 2014 г. он уволен из уголовно-исполнительной системы с должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области по ст. 58 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В 2013 году он согласно приказу N от 28 декабря 2012 г. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области привлекался к работе в выходные и праздничные дни согласно графикам дежурств на месяц. Оплата за отработанное время за работу в праздничные и выходные дни и сверхурочную работу в 2013 году ему не производилась.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничные и выходные дни и сверхурочную работу за 2013 год, неустойки за задержку выплат указанных сумм и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (ч. 1); обеспечением денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2); порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18).

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 4 названного Порядка основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусматривается, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с п. 9 указанного Порядка в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия.

Согласно п. 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что приказов об оплате за выполнение истцом своих служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дня и сверхурочной работы в 2013 г. руководством ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области не издавалось, о чем истцу было известно.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Из содержания ст. 11 Трудового кодекса РФ следует, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником уголовно-исполнительной системы не урегулирован, районный суд обоснованно принял во внимание положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд принял во внимание разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом указанных разъяснений суд пришел к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Приняв во внимание, что истцу было известно о том, что денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу в 2013 году не начислялась, суд обоснованно сделал вывод о том, что истцу было известно о нарушении своего нарушенного права каждый раз, когда ему 25 числа соответствующего месяца выплачивалось денежное довольствие и предоставлялся расчетный листок с указанием производимых начислений и выплат, и, следовательно, с этого времени начинал течь трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку истец обратился в суд с иском 19 ноября 2014 года, следовательно, срок обращения им пропущен, доказательств уважительности причин не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о длящемся характере нарушения и о начале течения срока обращения с иском в суд после его увольнения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы жалобы апеллятора о том, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой права не применяется к требованиям о взыскании заработной платы и другим денежным требованиям работника в силу ст. 395 ТК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанной нормой права вопрос о сроке обращения с иском в суд не регулируется.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что оба ответчика заявили о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд, в связи с чем районный суд обоснованно разрешил этот вопрос, что соответствует разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Доводы жалобы о незаконности вывода суда о надлежащем ответчике по настоящему спору - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области не основаны на материалах дела, которыми установлено, что начисление и выплата денежного довольствия, а также всех иных выплат истцу производились бухгалтерией именно этого учреждения, в котором он проходил службу.

Иные доводы апелляционной жалобы об ограничении конституционных прав истца и его дискриминации в связи с невыплатой вознаграждения за труд сводятся к несогласию с выводом судом об отказе в удовлетворении его исковых требований. Вместе с тем, выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат нормам Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Способ разрешения индивидуальных трудовых споров определен главой 60 Трудового кодекса Российской Федерации, в которую включена примененная судом статья 392 этого кодекса, регламентирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда права истца ограничены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.