Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой А.А.,

судей Мошечкова А.И., Красавцевой В.И.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России и Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Рязанской области на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области в передаче дела по иску К. к Федеральной службе исполнения наказания, УФСИН России по Рязанской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по подсудности по месту нахождения ФСИН России - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Рязанской области (далее - УФСИН России по Рязанской области) о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, общая продолжительность службы более 19 лет. 31 октября 2013 года истец обратилась через Подкомиссию УФСИН России по Рязанской области в ФСИН России с рапортом для рассмотрения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Комиссии ФСИН России от 22 января 2014 года N 1 ей в постановке на учет отказано.

Считая данный отказ незаконным, просила суд признать ее право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, установленное статьей 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ; признать незаконным решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 22.01.2014 года об отказе К. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ФСИН России поставить ее на учет для получения указанной выплаты с 31.10.2013 года - даты принятия от нее рапорта (заявления); обязать ФСИН России произвести в ее пользу единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с расчетом, произведенным подкомиссией УФСИН России по Рязанской области; взыскать с ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представителем ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ФСИН России в связи с тем, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку все требования истцом предъявлены только к ФСИН России.

Определением суда от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности было отказано.

В частной жалобе представитель ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что истцом заявлены требования только к ФСИН России. Полагает, что подкомиссия УФСИН России по Рязанской области не нарушала прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что истец К. обратилась в суд с иском о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения к двум ответчикам - Федеральной службе исполнения наказания России, расположенной по адресу: <...>, и УФСИН России по Рязанской области, расположенному по адресу: <...>, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Рязани.

Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, то в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора определяется по выбору истца.

Истец К. воспользовалась правом выбора подсудности по настоящему делу и обратилась в суд по месту нахождения ответчика УФСИН России по Рязанской области. Таким образом, дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела УФСИН России по Рязанской области ненадлежащим ответчиком не признавалось, в установленном порядке ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ни представителем ответчиков, ни истцом не заявлялось, от требований к ответчику УФСИН России по Рязанской области истец не отказывалась.

Доводы представителя ответчика УФСИН России по Рязанской области о том, что УФСИН России по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по иску, не имеют правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения другого ответчика - ФСИН России.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России и Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Рязанской области - без удовлетворения.