Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Артюхина А.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М. к ОАО "Ростелеком" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного предоставления услуги телефонной связи, с апелляционной жалобой П.М. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей П.М. - П.С., Л., действующий на основании доверенности, судебная коллегия

П.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного предоставления услуги телефонной связи. В обоснование заявленных требований указала, что 4 февраля 2010 г. между ней и ОАО "Ростелеком" заключен договор оказания услуг телефонной связи. Однако данная услуга предоставлялась ненадлежащим образом, вследствие чего в результате пожара в ночь на 14 декабря 2014 г. из-за невозможности дозвониться по телефонам вызова экстренных служб, несвоевременного, в связи с этим прибытия пожарного расчета, огнем было значительно повреждено здание принадлежащего ей автосервиса, расположенного по адресу: <...>. Полагает, что ненадлежащее соблюдение ОАО "Ростелеком" своих обязательств нарушило ее права как потребителя услуг связи. В результате оказания услуг ненадлежащего качества ей причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копейка - стоимость восстановительного ремонта здания автосервиса. Считает, что за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в <...> рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек и моральный вред в размере <...> рублей.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненным ей ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Ростелеком" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители П.М. - П.С. и Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

П.М., представитель ОАО "Ростелеком" надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей П.М. - П.С. и Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П.М. является собственником здания автосервиса с магазином, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

14 декабря 2014 г. примерно в 4 часа 15 минут произошло возгорание постройки-гаража по адресу: <...>, которое распространилось на пристроенное здание автосервиса с магазином, принадлежащего П.М. В результате пожара огнем было повреждено принадлежащее истице имущество. Стоимость восстановительного ремонта здания автосервиса с магазином по заключению ИП ФИО1 N составляет <...> рубль <...> копейка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.М. ссылалась на то, что ущерб ей причинен в результате некачественно оказанной ответчиком услуги телефонной связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей материального ущерба и морального вреда по вине ОАО "Ростелеком", а также доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с перебоями в работе телефонной связи 14 декабря 2014 г. по номеру N.

Из материалов дела следует, что между истицей и ОАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг телефонной связи N от 4 февраля 2010 г., в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста (п. 1.1); абонентский номер, выделенный абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи 5 14 91 (п. 2.1).

Согласно п. 3.2.2 Договора оператор связи обязан устранять по заявлению Абонента неисправности сети связи Оператора связи, препятствующие пользованию услугами телефонной связи в сроки, установленные Инструкцией "О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях", утвержденной Минсвязи России 1 апреля 1994 г.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции "О порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта, на местных телефонных сетях" станционно-абонентские повреждения устраняются в следующие контрольные сроки: в течение 45 минут с момента поступления заявки на обслуживаемых АТС; 2-ух часов - на необслуживаемых АТС, в том числе и в случае аварийных ситуаций: пропадание электропитания, повреждения СВУ и др.

В случае поступления заявки в нерабочее время, кроме аварийных ситуаций, повреждения устраняются в указанные контрольные сроки, начиная с 9-00 часов следующего рабочего дня.

Из объяснений представителя ответчика следует, что АТС с. Захарово относится к числу необслуживаемых АТС, в связи с чем контрольный срок для устранения станционно-абонентского повреждения на ней составляет 2 часа с момента поступления заявки.

Станционно-абонентское повреждение было обнаружено 14 декабря 2014 г. в 7 часов 25 минут электромехаником, вызванным оперативно-диспетчерской службой Регионального центра управления сетями Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" для проверки информации о пропадании канала 64 кбит/с ГАС "Выборы", до этого времени информации о существующей неисправности не поступало. Работа станции была восстановлена в 7 часов 39 минут. Данные обстоятельства истицей и ее представителями не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного пожаром, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ОАО "Ростелеком".

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика, возложена на истицу. Между тем, П.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, приведшим к причинению ей материального ущерба.

Согласно выводам в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" N от 30 декабря 2014 г., очаг пожара находился в пределах очаговой зоны определенной на наружной поверхности западной половины гаража. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от постороннего (не обусловленного нормальным функционированием объекта) источника открытого огня в присутствии легковоспламеняющейся жидкости.

То обстоятельство, что сбой в работе телефонной связи в ночь на 14 декабря 2014 г. привел к причинению заявленного истицей ущерба, доказательствами по делу не подтверждается. Истицей не представлено доказательств предоставления ответчиком некачественных услуг, которые привели к повреждению ее имущества.

Из показаний свидетеля ФИО2, сотрудника МЧС, на которые апеллятор ссылается как на доказательства, подтверждающие указанное выше обстоятельство, следует, что в ночь на 14 декабря 2014 г. он находился на дежурстве. О пожаре сообщил приехавший в пожарную часть, примерно в пять утра, ФИО3. Минуты через 2 - 3 они выехали к месту пожара, горела пристройка, а позже загорелся автосервис. К моменту их приезда пристройка горела примерно 40 минут. По его мнению, в случае своевременного извещения о пожаре и своевременного тушения, было возможно избежать возгорания автосервиса.

Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба истице. Кроме того, из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО3 следует, что первоначально возникший в деревянной пристройке пожар пытались потушить своими силами истица и ее супруг. От места пожара до пожарной части он доехал на машине за 1,5 - 2 минуты.

При таких обстоятельствах утверждение истицы и ее представителей о том, что телефонная связь являлась единственно возможным способом оповещения сотрудников МЧС о возгорании деревянного строения, к которому пристроено здание автосервиса, и ее отсутствие лишило их возможности своевременно вызвать пожарных, судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, поскольку истицей не доказан факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд обоснованно отказал П.М. в удовлетворении исковых требований.

Несогласие апеллятора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 8 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.