Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О., при секретаре Ш., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Зинченко А.И., осужденной П.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Зинченко А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

П., **********

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной П., адвоката Зинченко А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

П. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что П., как должностное лицо - *********, была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ****** рублей. Будучи предупрежденная надлежащим образом о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, П. дала письменное указание главному бухгалтеру ****** С.Ю.П. об изготовлении платежного поручения на оплату штрафа в размере 6500 рублей и последующей передаче данного платежного поручения в финансово-казначейское управление г. Москвы для осуществления перевода денежных средств в указанном размере с расчетного счета ****** в пользу УФК по г. Москвы (для ********). Таким образом, П., используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, причинив ******* материальный ущерб на сумму ******* рублей.

Преступление совершено в период с * по * 2013 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко А.И. просит приговор отменить и П. оправдать, указывает, что ее вина не доказана, не опровергнуты ее показания о том, что у нее не возникало сомнений в правомерности проводимой денежной операции, она полагалась на знания главного бухгалтера. Как следует из обстоятельств дела, отраженных в приговоре, о незаконности указанной денежной операции не были осведомлены ни главный бухгалтер, ни вышестоящие должностные лица. Описанные в приговоре действия осужденной подлежат квалификации по ст. 285 ч. 1 УК РФ, и она подлежит освобождению от наказания на основании акта об амнистии. Назначенное П. наказание не отвечает принципу справедливости, судом не в достаточной степени учтены данные о личности осужденной, сумма причиненного ущерба, а также его возмещение П.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. указывает на необоснованность доводов адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина П. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями представителей потерпевшего Ч.Д.В., Н.Т.А., свидетелей Р.Н.В., С.Ю.П., У.К.Е., Е.С.Н., материалами административного производства в отношении П., иными доказательствами.

Доводы осужденной и адвоката о том, что П. не знала о том, что административный штраф, наложенный на нее, как на должностное лицо, она должна заплатить из своих личных средств, опровергаются показаниями свидетеля У.К.Е., согласно которым в процессе рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении П. он неоднократно разъяснял ей, что штраф в размере * рублей, наложенный на нее, как на должностное лицо, она обязана заплатить из своих личных средств.

Как следует из показаний свидетеля С.Ю.П. - главного бухгалтера **, за совершение административного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, на ****** П., как на должностное лицо, был наложен штраф в размере * рублей. П., как ее непосредственный руководитель, дала ей письменное указание об оплате указанного штрафа, что ею и было сделано.

Также в судебном заседании была исследована копия квитанции об оплате административного штрафа в размере ** рублей, на которой имеется письменное указание бухгалтеру об оплате данного штрафа, выполненное П., а также ее подпись.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Действия П. правильно квалифицированы судом по ст. 160 ч. 3 УК РФ, оснований для переквалификации ее действия на ст. 285 ч. 1 УК РФ, вопреки доводам адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.