Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать со С.О.И. в пользу Ш. ущерб, причиненный автомобилю, в результате пожара в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей <...> коп;

В остальной части исковых требований - отказать.

Ш. обратился в суд с иском к С.О.В. о возмещении причиненного ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате пожара, произошедшего в квартире ответчицы, в размере <...> рублей, также расходов по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, по оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что данный пожар произошел по вине ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что ответчица является собственником квартиры, где произошел пожар, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Пожар произошел в квартире по вине ответчика, в результате нарушения правил эксплуатации электротехнических изделий. Истец с целью возмещения причиненного ему ущерба, неоднократно обращался к ответчику с требованиями компенсировать ущерб, но С.О.В. ответила отказом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе С.О.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что С.О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

05.07.2014 г. в результате пожара в квартире по адресу: <...>, поврежден автомобиль BMW X5 регистрационный номер <...>, принадлежащий истцу, согласно свидетельству о регистрации ТС.

Согласно заключению специалиста N <...>, по результатам пожарно-технического исследования пожара, установлено, что зона очага пожара находится в четырехкомнатной квартире N <...>, по адресу: <...>, в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, в дальнем левом углу, в месте расположения на стене электрической розеточной группы.

Источником зажигания, наиболее вероятно, послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электротехнических изделиях, расположенных в дальнем левом углу комнаты.

Специалисты приходят к указанным выводам, учитывая тот факт, что в зоне очага пожара находилось большое количество электротехнических изделий, подключенных к электрической сети.

Справкой УВД по ЮЗАО г. Москвы ОВД по району Черемушки от 04.09.2014 г., актом осмотра транспортного средства от 05.07.2014 г. определены повреждения автомобиля истца.

Согласно отчету N <...> от 08.07.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <...> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет <...> рублей <...> копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении Ш. материального ущерба в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, подтверждены материалами дела. Размер ущерба, подтверждается отчетом, представленным истцом. Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о виновности ответчика, либо о размере ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как следует из справки ГУВД по г. Москве УВД по ЮЗАО г. Москвы Отдела внутренних дел по району Черемушки от 04.09.2014 N <...>, установлено, что в результате проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что в результате пожара, произошедшего 05.07.2014 г. по адресу <...> произошло повреждение автомобиля "БМВ Х5" г/н <...>, принадлежащего Ш., в виде сквозного отверстия, на переднем крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов краски, на левой передней фаре имеется повреждения в виде царапины, на лобовом стекле имеются повреждения в виде сколов стекла, на панорамной крыше автомобиля имеется повреждения в виде сколов стекла (л.д. 6).

Также Управление по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, подтверждает факт пожара произошедшего 05.07.2014 г. по адресу <...>. В результате пожара, поврежден автомобиля "БМВ Х5" г/н <...> л.д. 8).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом не состоятельны и не обоснованны, противоречат обстоятельствам, установленные судом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с размером ущерба, взысканного судом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что в результате пожара истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не было представлено отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертиза не заявлялось.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу от пожара на сумму <...> рубля <...> копеек, причинно-следственная связь между тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электротехнических изделиях, и ущербом, причиненным истцу в результате пожара. Доказательств того, что вред причинен имуществу истца не по вине ответчика, а по вине других лиц, ответчиком суду не представлено. При этом, в жалобе апеллянт подтверждает свою вину в произошедшем пожаре. В силу ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.