Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСКН России К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19 декабря 2013 г. об отказе Ф.Л. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Ф.Л. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения включив в п. 49 протокола N 14 от 19 декабря 2013 года указание на постановку Ф.Л. на учет для получения единовременной выплаты,

истец Ф.Л. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 19 декабря 2013 года, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, включив в п. 49 протокола N 14 от 19 декабря 2013 года указание на постановку Ф.Л. на учет для получения единовременной выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2013 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения ей отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Истец просит признать незаконным решение комиссии от 19 декабря 2013 года об отказе в постановке на учет, указывая, что умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, она не совершала.

Истец Ф.Л. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФСКН России К. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСКН России К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ф.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФСКН России К., возражения представителя истца Ф.И. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что Ф.Л. является главным инспектором по ОВД 1-го отдела ЗСУ 4 Департамента ФСКН России. Общая продолжительность службы по состоянию на 01 февраля 2012 года составляла 18 лет 4 месяца 4 дня.

Членами семьи Ф.Л. являются - супруг Ф.И., сын Ф.М., сын Ф.Д.

19 декабря 2013 г. Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения Ф.Л. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с п. 8 ст. 4 Закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приведя положения п. 8 ст. 4 Закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1, пп. "а" п. 2, п. 12, п. 13 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2011 года N 747, п. 25 Порядка формирования и работы комиссии, образуемой в ФСКН России для рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств с психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденного Приказом ФСКН России от 02 ноября 2011 года N 471, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что членами семьи Ф.Л. являются - супруг Ф.И., сын Ф.М., сын Ф.Д., которые фактически проживают совместно с 04 сентября 2011 года по настоящее в квартире по адресу: ***, на основании договора аренды.

Разрешая спор, суд учел, что в августе 2012 года истец с членами своей семьи зарегистрировались по месту пребывания по адресу: *** до 18 мая 2014 года.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 4 указанного Закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ вселение в жилое помещение супруга и несовершеннолетних детей сотрудника не влечет ухудшение жилищных условий сотрудника, то регистрация истца с членами своей семьи - супруг и двое несовершеннолетних (на период августа 2012 года) детей - по одному адресу также не свидетельствует о том, что истец совершила действия, повлекшие ухудшение ее жилищных условий. А потому, выводы суда о признании обжалуемого истцом решения ФСКН России являются верными.

При таком положении с доводами апелляционной жалобы ответчика в данной части - касательно совершения истцом действий, повлекших ухудшение ее жилищных условий - судебная коллегия не может согласиться, т.к. они направлены на иное толкование указанных выше норм материального права, подлежащего применению.

Наряду с этим, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ФСКН России обязано поставить Ф.Л. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В связи с тем, что постановка сотрудников наркоконтроля на учет для получения выплаты осуществляется в порядке очередности, исходя из даты поступления в комиссию документов, которые поданы истцом в комиссию в июне 2013 года, и рассмотрены комиссией 19 декабря 2013 года, - обоснованными являются выводы суда об обязании ФСКН России поставить Ф.Л. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, путем включения последней в п. 49 протокола N 14 от 19 декабря 2013 года.

Между тем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, т.к. в силу положений п. 2 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369, - истец подлежит восстановлению в очередности сотрудников наркоконтроля, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с учетом совместно проживающих с ней членов ее семьи: супруга Ф.И. и детей Ф.М. и Ф.Д.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с членами своей семьи не может быть поставлена на очередь с периода, указанного судом в резолютивной части решения, - основанием для отмены принятого по делу решения не является.

Доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2011 года N 747, - на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований не влияют, поскольку подлежащие применению Правила предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369, содержат аналогичные положения для признания лиц нуждающимися в предоставлении указанной социальной выплаты.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:

Ф.Л. подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с учетом совместно проживающих с ней членов ее семьи: супруга Ф.И. и детей Ф.М. и Ф.Д.

В остальной части оставить решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСКН России К. - без удовлетворения.