Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РН-Москва" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "РН-Москва" в пользу Р.Д. возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере..... руб...... коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб...... коп., госпошлину в размере.... руб.... коп., всего...... руб..... коп.; в удовлетворении встречных требований ОАО "РН-Москва" к Р.Д. о возмещении вреда отказать

Р.Д. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ОАО "РН-Москва" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере..... руб....... коп. и компенсации морального вреда в размере.... руб..... коп., ссылаясь на то, что ответчиком услуга по заправке ее автомобиля топливом была выполнена некачественно, поскольку оператор АЗС по окончании заправки не убрал заправочный пистолет из горловины бензобака автомобиля, в результате чего была повреждена крышка бензобака, внутренняя часть горловины бензобака, на крыле, где расположен бензобак, образовалась вмятина, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет.... руб...... коп., в удовлетворении претензии ответчик отказал, данными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.

Истец в заседание судебной коллегии явился, поддержал исковые требования.

Ответчик о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика предъявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании возмещения вреда в размере.... руб..... коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного заправочного пистолета, ссылаясь на то, что истец виновна в причинении имуществу ответчика вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Д. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Р.Д. 7 сентября 2012 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем....), г.р.з......, проводила заправку моторным топливом на автозаправочной станции АЗК N...., принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: 45 км + 50 метров автодороги "Крым". После оплаты стоимости топлива истец, не извлекая заправочный шланг из горловины бензобака, считая, что заправка окончена и заправочный шланг извлечен работником ответчика, приступила к движению, в результате чего повредила топливораздаточную колонку и автомобиль....., г.р.з...., которым она осуществляла управление.

Удовлетворяя исковые требования Р.Д. суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца стало возможным из-за неисполнения своих обязанностей оператором АЗС - работником ответчика. В нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД....., 7 сентября 2012 г. оператор АЗС на АЗК N...., по мнению суда первой инстанции, не обеспечил надлежащего контроля за заправкой автомобиля истца и контроля за работой ТРК после заправки автомобиля истца, и не предупредил возможный разлив нефтепродуктов в результате не отсоединенного заправочного пистолета ТРК от бензобака автомобиля.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.5., 2.3.1., 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, указанные Правила истцом соблюдены не были, при совершении маневра (начало движения) она не убедилась в его безопасности для окружающих, что привело к повреждению топливно-раздаточной колонки N.... АЗК N...

Кроме того, согласно пункту 14.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Министерством энергетики РФ РД....... при заправке транспортных средств на АЗС должны соблюдаться следующие правила: во время заправки двигатель заправляемого автомобиля выключается; загрязненные или случайно облитые нефтепродуктами части автомобилей, мотоциклов и мотороллеров после заправки до пуска двигателей должны быть протерты водителями насухо.

Выполнение водителем вышеназванной обязанности возможно только при визуальном осмотре автомобиля непосредственно после его заправки. При выполнении указанной обязанности истец имела бы возможность убедиться в окончании заправки автомобиля и возможности начать безопасное движение автомобиля.

Из объяснений истца и пояснений свидетеля - мужа истца - следует, что Р.Д. до запуска двигателя, автомобиль не осматривала, в окончании заправки автомобиля топливом не убедилась.

Вывод суда первой инстанции, что истец начала движение после разрешения оператора АЗС основан на показаниях истца и свидетеля, который, как супруг истца, заинтересован в результате настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб автомобилю....., г.р.з......, возник в результате противоправных действий истца и не может возмещаться за счет ответчика.

Сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Д. не опровергает нарушение истцом Правил дорожного движения, поскольку не за все нарушения Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела собственником автомобиля...., г.р.з....., является Р.Л.

Таким образом, истец не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем не вправе требовать от своего имени возмещения причиненного указанному имуществу ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Р.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действиями Р.Д. при управлении автомобилем имуществу ответчика был причинен вред, а именно поврежден шланг ТРК N.... АЗК N...., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33). Стоимость восстановительных работ составляет... руб..... коп. (л.д. 31 - 32).

В соответствии с нормами статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "РН-Москва" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, решение Кузьминского районного суда г. Москвы подлежит отмене.

Статьей 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

На основании изложенного и в соответствии с нормами ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по иску Р.Д. к ОАО "РН-Москва" о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ОАО "РН-Москва" к Р.Д. о возмещении вреда - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.Д. к ОАО "РН-Москва" о возмещении вреда, причиненному имуществу, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ОАО "РН-Москва" удовлетворить.

Взыскать с Р.Д. в пользу ОАО "РН-Москва" в возмещение вреда..... руб..... коп.